Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 13 декабря 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2007 года между истцом и З.Т.Я. был заключен договор № ... купли-продажи земельного участка, по которому участок был приобретен в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ... и местоположением <...>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора, З.Т.Я. оплатила 15000 рублей, при оставшейся части стоимости земельного участка 286800 рублей, при этом она обязалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок, построить на указанном земельном участке жилой дом, пригодный для проживания, зарегистрировать его в установленном законом порядке и подключить построенный жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водоснабжения, электроэнергией и природным газом.

27.07.2012 года между З.Т.Я. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, с согласия истца. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25.08.2012 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Гражданское дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», просившим суд взыскать с ФИО6 в их пользу задолженность в размере 528205 рублей 35 копеек, из которых: 286800 рублей - часть стоимости земельного участка по договору, 66726 рублей 68 копеек - проценты по договору в соответствии с п.4.5 Договора № ... от 17.05.2007 года; 160340 рублей - затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.8 договора № ... от 17.05.2007 года, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 338 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок № ... площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ... и местоположением <...>, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 455200 рублей (80% от рыночной стоимости).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер 30 мая 2017 года.

По материалам наследственного дела, представленного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области В.С.Ю., после смерти ФИО6 в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились жена умершего ФИО3 и дочь ФИО4 (в девичестве ФИО7) Е.В., которая отказалась от принятия наследства, еще у наследодателя имеются двое сыновей ФИО5 и ФИО2, которые за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что у ФИО6 имеется четыре - наследника по закону: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Из представленных заявлений от 12.12.2017 года и 13.12.2017 года следует, что ФИО2 и ФИО5 от принятия наследства отказались.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, по которой, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

По наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения (например, права одаряемого по договору обещания дарения; права получателя пожизненной ренты; права и обязанности, возникшие из договоров поручения, комиссии, агентского договора и т.д.) (ст.418, п.2 ст. 1112 ГК РФ, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Заявленные истцом АО «Белгородская ипотечная корпорация» требования носят материальный характер, а правоотношение, по поводу которого возник

спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностно наследодателя, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает правопреемство.

Поскольку ФИО3 является единственным наследником умершего ответчика, который обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, по долгам ФИО6 должна отвечать она в пределах наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2007 года между истцом и З.Т.Я. был заключен договор № ... купли-продажи земельного участка, по которому участок был приобретен в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ... и местоположением <...>.

Согласно условиям договора, З.Т.Я. оплатила 15000 рублей, при оставшейся части стоимости земельного участка 286800 рублей, при этом она обязалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок, построить на указанном земельном участке жилой дом, пригодный для проживания, зарегистрировать его в установленном законом порядке и подключить построенный жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водоснабжения, электроэнергией и природным газом.

27.07.2012 года между З.Т.Я.. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25.08.2012 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Также договором купли - продажи, заключенному между ФИО6 и З.Т.Я. в разделе особые условия указано, что ФИО6 предоставляется отсрочка платежа (задолженности по договору 286800 рублей) до 18 мая 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 301 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 549, 550, 551, 554 - 556 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 свои обязательства, установленные договором не исполнил, а именно после отсрочки, предоставленной ему истцом по договору в сумме 286800 рублей не уплатил, жилой дом не построил, следовательно истец имеет право требовать уплаты задолженности.

Требование об уплате задолженности истец отцу направил 21.10.2016 года, ФИО6 получил требование 29.10.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также имеются основания для взыскания с ответчика затрат на подведение инженерных коммуникаций в сумме 160340 рублей, а также процентов, которые предусмотрены п.4.5 Договора № ... от 17 мая 2007 года.

Однако суд считает, что истцом неверно определен период для взыскания процентов.

При решении спора судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора купли-продажи о наступлении ответственности за нарушение покупателем условий договора.

Согласно системному толкованию условий договора купли-продажи (п. п. 2.3, 3.2.4, 4.5) при неисполнении в 5 летний срок со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязанности по строительству индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания у продавца возникает право требования оставшейся части земельного участка и процентов в размере 1\2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для взыскания процентов.

Однако суд не может согласиться с взыскиваемой суммой процентов, а именно с периодом взыскиваемых процентов. Действительно срок строительства жилого дома истек 02.06.2017 года, однако истцом не учтено, что ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 18 мая 2015 года. Период истечения 5-ти летнего срока истек еще до заключения договора с ФИО6

Право собственности зарегистрировано у З.Т.Я. 05.06.2007 года, следовательно 5 лет истекли 5 июня 2012 года, а ФИО6 приобрел спорный земельный участок 27 июля 2012 года.

Из условий договора купли - продажи земельного участка от 27.07.2012 года и акта приема - передачи от 18 мая 2007 года следует, что ФИО6 принял на себя долг по обязательствам, а именно задолженность в сумме 286800 рублей.

Период, за который начисляются проценты составляет 690 дней ( с 18 мая 2015 года по 6.04.2017 год) х 37,72 рубля ( 9.75% ключевая ставка Центрального Банка России по состоянию на 06.04.2017 года 285800 рублей х4.8 % (1\2 ставки) =13766,4 рубля : 365(дней в году)= 26026,80 рублей.

Что касается требований об обращении взыскания на земельный участок, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается фотографиями, исследованными в судебном заседании, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имеется объект незавершенного строительства (залит фундамент), а по договору предметом залога является лишь земельный участок.

Предоставленная истцом оценка земельного участка отражает лишь стоимость земельного участка, без учета имеющегося объекта незавершенного строительства, следовательно, начальная продажная стоимость земельного участка в сумме 455200 рублей не отражает действительную стоимость недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7931,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в сумме 473166 (четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек из них: оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 286800 рублей, проценты за период с 18 мая 2015 года по 06 апреля 2017 года в сумме 26026,80 рублей, затраты на подведение инженерных коммуникаций в сумме 160340 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы в сумме 7931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд .

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.