Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

Дело № 2-2740/2018 11 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании договора в части недействительным, расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее - ООО «РИНГ-М»), в котором просит признать недействительным и исключить из п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следующее условие: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается»; признать указанный абонентский договор прекратившим свое действие; взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 880 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 87 912 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск на л.д. 38), компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> №№, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля; представление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; <данные изъяты>; <данные изъяты> (п.п.1.1, 1.1.1-1.1.5.6 договора). Срок его действия составил – 36 месяцев, стоимость дополнительных услуг составила сумму в размере 99 990 рублей. В силу договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» для приобретения транспортного средства и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно выписке по лицевому счету списаны со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в размере 99 990 рублей. Исполнение обязательств по договору ответчиком фактически не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено ответчиком, однако на день подачи заявления в суд не было удовлетворено ответчиком.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госатоплюс» установлено, что указанные условия совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства) (л.д. 24).

Как следует индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 707 990 рублей, кредит предоставлен банком на следующие цели: 608 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> указана в п. 21 настоящих Условий (л.д.24-26).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>(л.д.26), продавец ООО «РусАвто», стоимость по договору составляет 760 000 рублей, сумма собственных средств заемщика 152 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита 608 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик или клиент) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> № №, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязан оказывать заказчику услуги в объеме и порядке, предусмотренном разделом 2 договора. При этом, в указанном договоре указано, что при сроке 36 месяцев стоимость услуг составит 99 990 руб. (л.д. 20-22).

В представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения по оплате по договору <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, плате за а/м <данные изъяты>, а также взносы по гашению кредита, требований по процентам, основного долга по договору (л.д.32).

Таким образом, обязательства по внесению денежных средств истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «РИНГ-М» претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ответчиком абонентского договора об оказании услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборотная сторона).

Как следует из объяснений истца, до настоящего момента ответа на поданное им заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты имеющихся задолженностей и фактически понесенных исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, данный пункт договора содержит условие, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право потребителя является безусловным и не может быть ограничено каким-либо сроком.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, данный договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, и п.6.3 заключенного между сторонами договора.

Последствием заявления потребителя о расторжении договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является наступление обязанности исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных исполнителем по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, пункт 6.2. договора на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя), не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) и применению не подлежит.

Поскольку, ответчиком ООО «РИНГ-М» вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по указанному абонентскому договору в размере 88 800 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в добровольном порядке п. 5 ст. 13).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному между сторонами абонентскому договору по изложенным выше обстоятельствам судом признаны законными, мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчиком принято не было, суд считает, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка, подлежащей взысканию составляет сумму в размере 87 991 рубля 20 копеек (88 880 руб.*33дня*3%/100=87 912) расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, следовательно с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 87 912 рублей.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 435 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (88 880 + 87 991,20 + 8 000) / 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 5 893 рубля 07 копеек, за требования неимущественного характера в размере рублей 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2. договора №№ на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств.

Считать договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 880 рублей, неустойку в размере 87 991 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 92 435 рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму в размере 277 306 (двести семьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» госпошлину в доход государства в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.