Апелляционное определение № 33-10214/2025 33-242/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-242/2026 (2-475/2025)

25RS0007-01-2024-004641-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО2 об исключении записи о государственной регистрации права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2025 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м. Его доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 5/6, доля ФИО2 – 1/6. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 241 кв.м. по адресу: <адрес>, является администрация Артемовского городского округа. Постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № предшествовало его межевание, т.к. до 30.01.2023 границы данного участка установлены не были. Полагает, что межевание указанного земельного участка проведено с нарушением законодательства, поскольку он, как собственник соседнего земельного участка, акт согласования границ данного земельного участка не подписывал. Считает, что границы земельного участка установлены неправильно, указаны неверные координаты, не соответствующие нахождению земельного участка на местности, что привело к уменьшению земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является. Истец просит исключить запись о государственной регистрации права собственности администрации Артемовского городского округа на земельный участок №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:6134.

Определением суда от 29.11.2024 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Артемовского городского округа об исключении записи о государственной регистрации права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка отказано

ФИО1 с решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Проход на земельный участок с кадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровый инженер на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № не проходил. Фактически межевание не проводил. Акт согласования местоположения границ земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 не подписывал. Следовательно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не согласовано. Законные интересы правообладателей смежных земельных участков не учтены. Просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, но этот участок длительное время был огорожен забором. Истец проводил межевание, но акт не был согласован ФИО2, поэтому межевание до конца не выполнено. Из принадлежащего истцу участка был образован спорный земельный участок, который выделен под огород ФИО2, его о выделении земельного участка не уведомляли, межевание не проводилось, акт с ним не согласовывался. Он также хотел получить спорный земельный участок, в администрацию Артемовского городского округа за предоставлением земельного участка не обращался. Дополнительных доказательств не имеется.

ФИО2 в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 доли, а ФИО2 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на котором расположен жилой дом, собственниками которого также являются истец и ответчик.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 21.02.2020 №518-па было предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 241 кв.м. для ведения огородничества, также данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

14.04.2021 между администрацией Артемовского городского округа и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок с разрешенным использованием – для ведения огородничества.

Соглашением от 02.02.2024 договор №41 аренды земельного участка от 14.04.2021 расторгнут.

02.02.2024 между администрацией Артемовского городского округа и ФИО2 заключен договор купли-продажи №36, в соответствии с которым ФИО2 был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – ведение огородничества, площадью 241 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в районe <адрес>, цена участка составила 259202 руб.

По акту приема передачи от 03.02.2024 ФИО2 приняла в собственность из земель населенных пунктов спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с названным иском, истец полагает, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку акт согласования границ он не подписывал, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены неправильно, с неверными координатами, что привело к уменьшению размера земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1000, собственником которого он является.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, ЗК РФ, а также ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему участком проведенным межеванием, кроме того, в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ФИО2, договор купли-продажи и право собственности ФИО2 истцом не оспаривается, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утверждением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания отказа уполномоченного органа в согласовании предусмотрены п.16 ст. 11.10 ЗКЗК РФ.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Для установления границ земельного участка для внесения сведений о них в ЕГРН, в том числе в отношении ранее учтенных участков, обязательно проведение межевания земельного участка путем выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (п. 1.1п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 210статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, содержание земельного участка и реализация мероприятий по юридическому (в ЕГРН) и фактическому (на местности) оформлению его границ, является обязанностью собственника.

С учетом приведенного правового регулирования именно на истце лежит обязанность по осуществлению мероприятий, обеспечивающих возможность индивидуализации принадлежащего ему земельного участка, а также истец несет риск невыполнения им своевременно указанных мероприятий.

Из материалов дел следует, что в период образования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:6134 и предоставления его ФИО2 границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1000 в соответствии с действующим законодательством установлены не были, что не оспаривалось стороной истца, такое бездействие самого истца как собственника принадлежащего ему участка в части надлежащего юридического и фактического оформления его границ позволило органу местного самоуправления при предоставлении ФИО2 спорного земельного участка исходить из отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, отсутствии оснований для как для отказа в согласовании схемы земельного участка, так и для отказа в предоставлении земельного участка.

При обращении в суд с требованиями об исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:6134 и снятии его с кадастрового учета, истцом указано на то, что границы земельного участка установлены неправильно, с неверными координатами, что привело к уменьшению принадлежащего ему земельного участка.

Из чего следует, что в данном случае имеет место спор о местоположении границ смежных земельных участков, который является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование заявленных истцом доводов о наложении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, на границы принадлежащего ему земельного участка и нарушении его прав, при этом судебной коллегией истцу было предложено представить такие доказательства, однако, доказательства представлены не были, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ФИО2 также является сособственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1000 и ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, доли в натуре не выделены.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из совокупности представленных доказательств следует, что нарушения прав пользования истца земельным участком 25:27:030105:1000 формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка не установлено, доказательства того, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:6134 имеют наложение на границы земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика.

При этом как верно указано судом, в связи с тем, что собственником спорного земельного участка, который в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и сведения о границах которого внесены в ЕГРН, является ФИО2, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета и исключение сведений о его местоположении возможно только с одновременным прекращением права собственности ответчика, однако, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:6134 истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствуют имущественные права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:6134, а также отсутствуют доказательств нарушения прав истца нахождением в оспариваемых границах спорного земельного участка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении записи о государственной регистрации права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие заявителя с выводами суда, не подтверждает наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий

Судьи