Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-2643/2025;)~М-1588/2025 2-2643/2025 М-1588/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Дело № 2-219/2026

УИД 51RS0021-01-2025-002546-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств за содержание животного,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением суда от 28 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В обоснование иска указано, что с 06 марта 2021 г. истец владеет собакой породы ***, кличка ***, собака приобретена за 25000 руб. в Российской кинологической организации «Клуб Кровного Охотничьего и Любительского собаководства Кольский Север».

16 октября 2024 г., в связи с плановой госпитализацией истца, а также производством ремонта в ее квартире, указанная собака породы *** передана на временную передержку ФИО10 Однако с 02 января 2025 г. ФИО10 без законных на то оснований удерживает у себя собаку истца, отказывается передать ее законному владельцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 собаку породы ***, кличка ***, *** года рождения, черно-подпалого окраса.

Истец ФИО8, ее представитель ФИО11 в судебном заседании, а также в дополнениях и уточнениях исковых требований со ссылкой на положения статей 302, 154, 158, 159, 160, 420, 421, 435, 438 Гражданского кодекса российской Федерации, Пленума № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что ФИО8 является собственником вышеуказанной собаки. 30 сентября 2024 г. истцу позвонила ранее незнакомая ФИО10 и ссылаясь на ФИО1, ветеринарного врача, которая ранее стерилизовала данное животное, предложила передать ей собаку, поскольку как стало ей (ФИО12) известно, истец испытывала трудности с содержанием этого животного, на что истец согласилась. ФИО8 при этом полагала, что передает своего питомца на временную передержку, вопрос о передаче собаки навсегда, а тем более об усыплении животного не стоял. Условия передержки между ФИО8 и ФИО10 не оговаривались. Собаку должна была передать ФИО2 (мать истца), поскольку на момент передачи (30 сентября 2024 г.) истец находилась на стационарном лечении.

Привели довод о том, что о существовании собаки породы ***, кличка ***, ФИО10 узнала от своего знакомого ФИО9, попросившего содействия в спасении некой собаки породы ***, которую, по его мнению, пытаются усыпить хозяева. Спорная собака находилась на передержке у ФИО10 в период с 30 сентября 2024 г. по 15 ноября 2024 г., в дальнейшем, была передана ФИО9, у которого проживает до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась к ФИО9 с требованием вернуть ее собаку, в том числе, и за денежные средства в размере 150 000 руб., на что последний ответил отказом, при этом он предлагал ФИО8 денежные средства за собаку в размере 15 000 руб., на что истец не согласилась.

Привели довод о том, что согласно договору о передаче животного от 15 ноября 2024 г. передача собаки породы *** осуществлена на безвозмездной основе. При этом ФИО9 изначально знал о неправомерности владения животным и не исполнял взятые на себя обязательства по договору от 15 ноября 2024 г. по обеспечению возможности прежнему собственнику осуществлять контроль за надлежащим содержанием животного (п.п. 2.2.5.), а также уклонялся от контактов с прежним владельцем (п.п. 2.2.8.). Полагали, что ФИО10 и ФИО9 действовали добросовестно, исходя из гуманных соображений, так как ошибочно полагали, что спасали животное от эвтаназии. В дальнейшем их поведение утратило признаки добросовестности, а ФИО9 стал уклоняться от возврата ФИО8 ее имущества, поскольку привязался к собаке.

Относительно требований ФИО10 о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 82 200 руб., в связи с нахождением спорной собаки на временной передержке в период с 30 сентября 2024 г. по 15 ноября 2024 г., полагали, что они не подлежат удовлетворению. Так, истец выражала намерение передать животное на временное содержание с возможностью последующей постоянной передачи, однако конкретные сроки ею не были обозначены. При передаче собаки ФИО10 проверка условий содержания истцом не проводилась, договор о передержке не был подписан, а передача животного состоялась на улице по инициативе ФИО10

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 и ФИО8 пришли к устному соглашению о передаче собаки, при этом ФИО8 выразила намерение передать животное на временное содержание. Договор о временном содержании не подписан, хотя ФИО10 предприняла к этому соответствующие действия, направив ФИО8 предложение заключить такой договор с направлением проекта данного договора. Кроме того, ФИО10 не указано на каких условиях она была намерена заключить данный договор и в переписке с ФИО8 данные условия не обсуждались. ФИО10 при приёме от ФИО8 собаки руководствовалась гуманитарными соображениями, а не извлечением материальной выгоды от передержки животного, а также договоренностями с ФИО9 по передаче ему собаки, что по факту и произошло. При этом, вызывает сомнение длительность нахождения животного на передержке, передача животного ФИО9 состоялась 06 октября 2024 г., на что указывает переписка ФИО8 с ФИО10 и не увязывается с заключением договора о передаче животного 15 ноября 2024 г.

Полагали, что истцом ФИО10 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, исковое заявление ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 82 200 руб., необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с разъяснением заявителю (истцу по встречному иску) о праве обратиться в суд с данным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно полагали, что суд неправомерно изменил процессуальное положение ФИО10 с ответчика на третье лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили истребовать из незаконного владения ФИО9 собаку породы *** кличка ***, *** года рождения, черно-подпалого окраса, от исковых требований к ФИО10 отказались. Также просили исковое заявление ФИО10 к ФИО8 оставить без рассмотрения.

Определением суда от 01.04.2026 производство по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО10, в связи с отказом истца от исковых требований. ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании указал, что 30 сентября 2024 г. ему стало известно о том, что ранее незнакомая ему ФИО8 намерена усыпить или иным способом избавиться от принадлежащей ей собаки породы ***, о чем он сообщил ФИО10 (которая проживает на территории ЗАТО г. Североморск и могла бы встретиться с хозяйкой собаки). В дальнейшем, вечером того же дня ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ей оставили данную собаку на временное содержание. 07 ноября 2024 г. с ним связалась ФИО10 и пояснила, что владелица отказалась от спорной собаки и согласилась найти животному нового владельца, в связи с чем для собаки будет осуществляться поиск нового хозяина. 08 ноября 2024 г. он встретился с ФИО10, которая привезла на встречу собаку, для возможности оценки состояния животного, его реакции, самочувствия и поведения. 15 ноября 2024 г. между ним и ФИО10 заключен договор о передаче животного, в настоящее время собака породы ***, кличка ***, *** года рождения, находится на его попечении, животное содержится в условиях безопасности и благополучия.

01 февраля 2026 г. ему стало известно, что ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, при этом за период нахождения животного у него, собака адаптировалась к новым условиям проживания, включая привыкание к новой семье, в связи с чем он предлагал ФИО8 выплатить компенсацию исходя из среднерыночной стоимости взрослой особи аналогичной породы, на что последняя отказалась.

Привел довод о том, что за время нахождения собаки у него с 15 ноября 2024 г. по 31 января 2026 г. им понесены расходы по приобретению корма, вакцинации и чипирования в общем размере 67306 руб.

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении искового заявления ФИО8 отказать.

11 февраля 2026 г. ФИО10 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 82200 руб., указав в обоснование требований что в период с 30 сентября 2024 г. по 15 ноября 2024 г. собака породы ***, кличка ***, *** года рождения, находилась у нее на временной передержке и с целью поиска нового хозяина для животного. Согласно заключению эксперта стоимости услуг по содержанию животного за указанный период составила 82200 руб., которые она просила взыскать с ФИО8, также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО10 протокольным определением суда от 25 февраля 2026 г. принято к производству суда.

Третье лицо ФИО10 и ее представитель ФИО13 в судебных заседаниях, а также в возражениях по иску указали, что 30 сентября 2024 г. к ней обратился ФИО9, которому из постов, размещенных в социальных сетях Интернет, стало известно о том, что в связи с переездом отдают собаку породы ***, также он сообщил, что в случае отсутствия желающих забрать собаку, владелица рассматривает вопрос усыпления животного либо оставления его на улице. ФИО10 связалась с ФИО8 и предложила передать ей (ФИО10) собаку, при этом ФИО8 в ходе разговора сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию животного, о поиске нового дома для собаки. Уже позднее ФИО8 стала озвучивать причины передачи собаки, как производство ремонта в квартире, семейные проблемы, аллергия у ребенка, предстоящий переезд. Также ФИО8 в разговоре указывалось на намерение передать животное на временное содержание с возможностью последующей постоянной передачи, однако конкретные сроки ФИО8 не были обозначены. 01 октября 2024 г. она обращалась к ФИО8 по вопросу заключения письменного договора на оказание услуг по временному содержанию животного и уточнения сроков пребывания собаки на передержке, но последняя уклонилась от письменного заключения договора, при этом не выразила намерения вернуть собаку.

Собака породы *** находилась у нее на передержке в период с 30 сентября 2024 г. по 15 ноября 2024 г., при этом, при передаче собаки документы, подтверждающие законное владение животным предоставлены не были, ветеринарный паспорт отсутствовал, чипирование собаки владельцем не производилось.

В начале ноября 2024 г. ФИО8 связалась с ней по телефону и сославшись на отсутствие финансовых возможностей для содержания собаки, выразила намерение передать ей (ФИО10) собаку на постоянной основе, в связи с чем они достигли устного соглашения о передаче животного, согласно которому собака породы *** перешла в ее собственность на безвозмездной основе.

15 ноября 2024 г. между ней и ФИО9 был заключён договор о передаче животного, в соответствии с которым местожительство собаки было определено с ФИО9 (где собака и проживает до настоящего времени), о чем также была уведомлена ФИО8, каких-либо возражений относительно передачи животного ФИО9 она не высказала.

Указала, что с сентября 2024 г. по настоящее время ФИО8 не принимала участие в содержании собаки, в том числе в приобретении корма, вакцинации, ветеринарных осмотрах, занятиях кинолога (у собаки имелись поведенческие отклонения). При этом, за весь период нахождения собаки у нее (с 30 сентября 2024 г.) вопрос о возмещении всех расходов, связанных с содержанием животного, с ФИО8 не обсуждался.

Учитывая изложенное, полагала исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила взыскать с ФИО8 расходы по содержанию животного за время передержки и устройства собаки в новую семью.

Заслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО14 и ФИО15, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 15612/4010, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные – это животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикция, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного законного права на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом, *** г. родился щенок породы ***, кличка ***, на которого Российской кинологической организацией «Клуб Кровного Охотничьего и Любительского собаководства Кольский Север» оформлена племенная документация и произведена регистрация в Российской кинологической организации.

Из представленной в материалы дела по запросу суда информации Российской кинологической организации «Клуб Кровного Охотничьего и Любительского собаководства Кольский Север» следует, что заводчиком щенка являлась ФИО5

В дальнейшем собака породы ***, кличка ***, находилась во владении у истца ФИО16

С какого именно времени ФИО16 являлась владельцем указанной собаки в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку договор купли-продажи щенка стороной истца в материалы дела не представлен.

Со слов ФИО16 собака была приобретена за 25000 рублей.

Из представленного в материалы дела международного ветеринарного паспорта *** по кличке *** усматривается, что в графе владелец указана ФИО16, дата клеймения - 20.03.2021, дата первой вакцинации – 24.07.2024. На момент предъявления искового заявления в суд – 25.12.2025, приобщенная к иску в копии щенячья карточка (метрика щенка) сведений о его владельце не содержала.

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании 16.03.2026, следует, что она является ветеринарным врачом и работает на территории ЗАТО г. Североморска. В феврале 2024 года от ФИО16 поступил телефонный звонок, она сообщила, что хочет избавиться от собаки породы ***, усыпить ее, поскольку та справляет свои нужды и метит территорию в квартире. Она осматривала собаку, животное было клинически здорово, в связи с чем ФИО16 было предложено кастрировать животное (провести орхиэктомию), чтобы снизить половое влечение и как следствие избежать подобных действий в квартире. Операция была проведена, однако спустя две недели ФИО16 вновь позвонила ФИО1 с просьбой пристроить кому-нибудь ее собаку, поскольку та продолжает метить в квартире, сообщила, что сняла для собаки квартиру на ***, а в квартире по месту жительства ФИО16 на *** произведен ремонт. Также просила найти собаке владельца подальше от ее места жительства, чтобы не встречаться с собакой во избежание стрессовых ситуаций.

Как пояснила в судебном заседании 01.04.2026 свидетель ФИО6 они с ветеринарным врачом ФИО1 знакомы более 20 лет и не один раз пристраивали бездомных животных, либо в случаях невозможности хозяев животных содержать их. В сентябре 2024 года от ФИО1 поступила информация, что собаку породы *** в г. Североморске хотят усыпить, так как хозяину она не нужна и необходимо найти для нее нового владельца. Об этом свидетель сообщила своему знакомому ФИО9, у которого недавно умер пес. ФИО9 сообщил, что ему необходимо подумать некоторое время. Свидетель сама хотела забрать себе данную собаку, однако ее владелец была против проживания животного на территории ЗАТО г. Североморск. Впервые она увидела животное после передачи собаки ФИО9 16 ноября 2024 года. Собака была истощена, торчали ребра, боялась, когда ее гладят прижимаясь к земле, ходила в туалет дома. На сегодняшний день собака выглядит здоровым животным, не метит территорию в квартире, привязана к своему хозяину и его семье.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика ФИО9 следует, что в сентябре 2024 г. ему стало известно, что ранее незнакомая ему ФИО8 намерена усыпить или иным способом избавиться от принадлежащей ей собаки породы ***. Поскольку права на въезд в ЗАТО г. Североморск ответчик не имеет, а сам проживает в г. Мурманске, он сообщил об этом своей знакомой ФИО10 (которая проживает на территории ЗАТО г. Североморск и могла бы встретиться с хозяйкой собаки). В дальнейшем, вечером 30 сентября 2024 года ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ей оставили данную собаку на временное содержание. 07 ноября 2024 г. с ним связалась ФИО10 и сообщила, что владелица отказалась от спорной собаки и согласилась найти животному нового владельца, в связи с чем для собаки будет осуществляться поиск нового хозяина. 08 ноября 2024 г. он встретился с ФИО10, которая привезла на встречу собаку, для возможности оценки состояния животного, его реакции, самочувствия и поведения. 15 ноября 2024 г. между ним и ФИО10 заключен договор о передаче животного, с указанного дня по настоящее время собака породы ***, кличка ***, *** года рождения, находится на его попечении, животное содержится в условиях безопасности и благополучия. При этом за период нахождения животного у него, собака адаптировалась к новым условиям проживания, включая привыкание к новой семье. Он в полной мере осуществляет права владения животным, проводит плановые вакцинации, регулярные ветеринарные осмотры, осуществляет надлежащий уход, занятия с кинологом и обучение. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.4.1 Постановления Правительства Мурманской области от 28.12.2022 № 1077-ПП, животное зарегистрировано с внесением в базу данных идентификационных сведений, включающих информацию о владельце и идентификационном номер, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО10 в ходе рассмотрения дела, ФИО8 обратилась к ветеринарному врачу ФИО1 с запросом на проведение эвтаназии животного (собаки). По результатам осмотра было установлено, что животное клинически здорово, в связи с чем ФИО8 в проведении указанной процедуры было отказано. В качестве альтернативы ФИО8 было предложено проведение процедуры орхиэктомии с целью устранения гормонально обусловленного поведения и снижения полового влечения у животного, что привело бы к снижению потребности метить территорию. Также ФИО8 было предложено рассмотреть вопрос передачи животного другому владельцу, а в случае невозможности обеспечить надлежащий уход за собакой. В этой связи ФИО1 установила контакт с коллегами-собаководами г. Североморска и Мурманска, обратившись за содействием в поиске нового владельца. ФИО10 связалась с ФИО8 и предложила ей рассмотреть вопрос передачи собаки вместо эвтаназии. В ходе разговора истец сообщила ей о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию животного и о поиске нового дома для собаки. Позже были озвучены другие причины, такие как ремонт, семейные обстоятельства, проблемы со здоровьем, аллергия у ребенка и предстоящий переезд. ФИО8 выразила намерение передать животное на временное содержание с возможной последующей постоянной передачей животного. Конкретные сроки обозначены не были. 30 сентября 2024 года собака была доставлена в *** и передана ФИО10, при этом проверка условий содержания не проводилась, письменный договор составлен не был, передача животного состоялась на улице по инициативе второй стороны. Собака была в истощенном виде, очень худая, боялась, когда к ней подносят руку, прижимаясь к земле. 01 октября 2024 года ФИО8 было предложено подписать договор временного содержания животного и уточнить сроки передержки, однако от его подписания ФИО8 уклонилась. Во время пребывания собаки у ФИО10 никаких денежных средств на содержание животного не переводилось, кормом и иными необходимыми для содержания собаки продуктами и предметами ФИО8 собаку не обеспечивала. В начале ноября 2024 года во время телефонного разговора с ФИО8 обсуждались вопросы, касающиеся состояния и поведения собаки. На вопрос заключения договора и оплаты услуг по содержанию ФИО8 сослалась на семейные обстоятельства и отсутствие финансовых возможностей для содержания животного, при этом выразила согласие передать ФИО10 животное на постоянной основе. Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО10 15 ноября 2024 года заключила с ФИО9 договор передачи животного и с тех пор собака проживает в его семье.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая в совокупности объяснения стороны ответчика, третьего лица, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО6., предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым вопреки доводам стороны истца у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в ноябре 2024 года между ФИО10 и ФИО8 достигнуто соглашение о передаче животного другому владельцу, которое реализовано путем передачи собаки ФИО9

Показания указанных лиц и свидетелей последовательны и не противоречивы, а кроме того согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд расценивает длительное неисполнение ФИО8 своих обязанностей по содержанию животного в виде передачи средств на его содержание, средств по уходу за животным (игрушки, средства гигиены и т.п.), медицинских документов при оставлении собаки ФИО10, как полный отказ истца от спорного имущества и выражение воли истца на безвозмездную передачу собаки ФИО10 для поиска нового владельца.

При этом факт незаконного владения ФИО9 спорным животным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что истребимое имущество было передано ФИО8 добровольно, установив, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что животное выбыло из владения ФИО8 помимо ее воли стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Показания же свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 допрошенных в суде по инициативе стороны истца, о том, что в период нахождения животного у истца замечаний у посторонних лиц по содержанию собаки не было, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 намерений отказаться от животного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ФИО8 и ее представителя ФИО11, о том, что намерений отдать собаку другому владельцу у истца не имелось, а временное содержание животного носило вынужденный характер ввиду проведения ремонта в квартире и нахождения в период с 23.09.2024 по 10.10.2024 на стационарном лечении, суд полагает неубедительными, поскольку в период нахождения собаки у ФИО10 с 30.09.2024 по 15.11.2024 и впоследствии ФИО8 интересовалась судьбой животного только в конце октября и середине ноября 2024 года, когда собака сбежала от ФИО9 и с ней на связь вышел кинологический центр. Впоследствии до обращения в полицию в мае 2025 года ФИО8 судьбой животного не интересовалась, сообщений с вопросами о содержании собаки не поступало, денежные средства не переводились, договор на оказание услуг по передержке не заключался, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ФИО8 и ФИО10, а также между ФИО10 и ФИО9

При принятии решения по делу суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие жестокого обращения с животными, в соответствии с которым под жестоким обращением понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности, в том числе отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, а также ответственность человека за судьбу животного.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО8 отказалась от содержания животного, передав его ФИО10 на временную передержку с целью поиска нового владельца для животного. Об этом также свидетельствует длительное равнодушное поведение ФИО8, отсутствиве беспокойства об эмоциональном состоянии собаки в новых условиях содержания и при наличии характерных особенностей поведения животного

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе намерения истца избавиться от собаки любым доступным способом из-за гормонально обусловленного поведения животного, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении иска об истребовании у ФИО9 собаки породы ***, кличка ***

Разрешая требования ФИО10 о взыскании с ФИО17 денежных средств за передержку животного за период с 30.09.2024 по 15.11.2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2024 года ФИО8 для временной передержки и возможного поиска нового владельца ФИО10 передана собака породы ***, кличка ***, *** г.р.

При этом письменный договор о временном содержании животного не заключался по причине отказа ФИО8 подписать направленный в ее адрес проект письменного договора.

На протяжении пребывания указанного животного у ФИО10 денежные средства на его содержание ФИО8 не переводились, кормом и иными необходимыми для содержания собаки продуктами и предметами ФИО8 собаку не обеспечивала, а в ноябре 2024 года согласилась отдать собаку новому владельцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем до момента передачи собаки другому владельцу ФИО8 должна была нести расходы по содержанию животного, однако этого не делала.

Учитывая, что ФИО10 в полной мере осуществлялся уход и содержание данного животного до передачи его новому владельцу с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства за оказанные ей услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора на содержание животного, суд принимает за основу представленный ФИО18 акт об оценке рыночной стоимости услуг по содержанию животного на территории Мурманской области № 001/01-26А от 02.02.2026, в соответствии с которым рыночная стоимость таких услуг за спорный период составляет 82200 руб., включая затраты на корм и затраты на содержание и исходя из суточной стоимости услуг 1738 руб.

Акт об оценке рыночной стоимости услуг выполнен компетентным экспертом, имеющим соответствующие познания и специальное образование в оценочной деятельности.

Размер стоимости оказанных услуг ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки услуг по содержанию животного, стороной истца не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 82200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств за содержание животного – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, *** года рождения, ИНН ***, в пользу ФИО10 денежные средства за содержание животного в размере 82200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак