Апелляционное определение № 33-2730/2026 от 16 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2026 года по делу № 33-2730/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-298/2026, 27RS0004-01-2025-006925-18)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей Клименко Е.Г., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., выслушав пояснения ФИО3, ФИО1, представитель ФССП России – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 199 605 рублей 80 копеек. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.02.2024 и определением Девятого кассационного суда от 23.04.2024 судебное постановление оставлено без изменения.

На исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № 43451/13/03/27, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2/2013, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, о взыскании с должника ФИО7 убытков в размере 7 118 500 рублей в пользу взыскателя ФИО7 21.08.2023 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа ФИО9 признан банкротом, в связи с чем исполнительное производство 20.10.2023 прекращено. Взысканная сумма составила 780 055 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившееся в неполноте принятия мер по исполнительному производству № 43451/13/13/03/27. В рамках гражданского дела установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не было обращено взыскание на заработную плату ФИО9 за 2021 год в размере 458 863 рубля 91 копейка (без учета налога).

В 2021 году исполнительное производство № 43451/13/03/27 от 26.09.2013 в разные периоды находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Платёжным поручением № 735781 от 05.11.2024 Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО6 денежные средства в размере 199 605 рублей 80 копеек.

Материалами проверки в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 установлена их вина в незаконном бездействии, составлено заключение от 05.11.2024.

Федеральная служба судебных приставов просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 199 605 рублей 80 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере по 49 901 рубль 45 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда от 26.01.2023, положенном в основу обжалуемого решения, не установлена конкретно вина ФИО2, не указано действия или бездействие какого судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, ФИО2 в качестве третьего лица по делу не привлекалась. В обжалуемом решении судом не исследовался вопрос о сроке, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, необходимом для осуществления действий по обращению взыскания на заработную плату должника. Судом не применены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, данный вопрос на обсуждение судом не выносился, в связи с чем не учтено наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уровень ее дохода, наличие кредитных обязательств, уровень установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на незаконность решения суда и просит отменить его, мотивируя тем, что вывод суда о том, что ФИО1 не направила запросы о месте получения дохода должника, противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 три дня и данный период не соответствует периоду, указанному в заключении служебной проверки. Доказательств подтверждающих, что исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 до 03.09.2021 материалы дела не содержат, в данный период исполнительное производство находилось у начальника ОСП ФИО12 и ФИО13. Суд не истребовал материалы исполнительного производства, ограничившись справкой, представленной истцом, где в качестве исполнителей указано несколько сотрудников ОСП. Суд не исследовал то обстоятельство, что проверка по факту надлежащего контроля старшего судебного пристава по исполнительному производству не проводилась. Не обоснован и противоречит сводке по исполнительному производству, представленной ФИО8, вывод суда о том, что ФИО1 в период с 05.10.2021 до конца 2021 года не устанавливала место получения дохода должника. Суд не мотивировал вывод о взыскании с ответчиков ущерба в равных суммах.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ответчиков при исполнении ими служебных обязанностей, размер материального ущерба доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчиков.

ФИО2, ФИО4 на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 20.05.2020 по 27.05.2025 ФИО1 работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.

С 20.05.2020 ФИО2 работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.

В период с 20.05.2020 по 26.03.2021 ФИО3 работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.

В период с 20.05.2020 по 29.07.2022 ФИО4 работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 199 605 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № 43451/13/03/27, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2/2013, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, о взыскании с должника ФИО7 убытков в размере 7 118 500 рублей в пользу взыскателя ФИО7 21.08.2023 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа ФИО9 признан банкротом, освобожден от исполнения требований ФИО6 Возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, в связи с чем исполнительное производство 20.10.2023 прекращено. Взысканная сумма составила 780 055 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, выраженное в неполноте принятия мер по исполнительному производству № 43451/13/13/03/27.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что возможность исполнения судебных актов утрачена в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а именно, непринятия всех должных мер для установления места работы должника, и в результате такого бездействия не было обращено взыскание на заработную плату ФИО9 за 2021 год в размере 458 863 рубля 91 копейка (без учета налога).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде возмещения убытков в размере 199 605 рублей 80 копеек (50 % от заработной платы в размере 458 863 рубля 91 копейка и с учетом налога).

Согласно платёжному поручению № 735781 от 05.11.2024, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило сумму в размере 199 605 рублей 80 копеек на счет ФИО6 в счет возмещения вреда.

Согласно заключению по результатам проверки для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб ФССП, от 30.03.2025, в 2021 году исполнительное производство № 43451/13/03/27 от 26.09.2013 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО2 (28.12.2020-16.02.2021, 22.03.2021-24.05.2021), ФИО3 (16.02.2021-22.03.2021), ФИО1 (24.05.2021-03.09.2021, 05.10.2021-01.03.2022), ФИО4 (03.09.2021-05.10.2021). Эти лица своими действиями (бездействиями) нанесли ущерб ФССП.

В соответствии с распоряжением начальника Отдела от 11.01.2021 № 01-р «О возложении обязанности на СПИ Отдела о закреплении за судебными приставами-исполнителями отдела территориального участка» за судебным приставом-исполнителем ФИО2 закреплен участок, в который входит ул. Магнитогорская г. Хабаровска, соответственно исполнительное производство № 43451/13/03/27 в отношении должника ФИО9 было закреплено за нею.

ФИО2 в период с 28.12.2020-16.02.2021 согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России проводились исполнительные действия. Запрос о месте получения дохода не направлялся.

В связи с уходом ФИО2 в очередной отпуск, закрепленный за ней зональный участок, распоряжением начальника Отдела от 15.02.2021 № 09-р передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в период с 16.02.2021-22.03.2021, согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 19.02.2021 проводила исполнительные действия, однако запросы о доходах должника не направлялись, место получения доходов должника не устанавливалось.

ФИО2 в период с 22.03.2021-24.05.2021 согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России проводились исполнительные действия, однако запросы о месте получения дохода должника не направлялись.

В связи с нетрудоспособностью ФИО2 в соответствии с распоряжением начальника Отдела от 24.05.2021 № 24-р «О возложении обязанности на СПИ Отдела» обязанности по ведению зонального участка судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО1 в период с 24.05.2021-03.09.2021 согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России 13.08.2021 осуществляла исполнительные действия, однако запросы о месте получения дохода должника не направляла.

В связи с нетрудоспособностью ФИО2 и уходом в очередной отпуск ФИО1 зональный участок распоряжением начальника Отдела от 31.08.2021 № 49-р передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

ФИО4 в период с 03.09.2021-05.10.2021 согласно сведениям базы данных ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 проводились исполнительные действия, но место получения дохода должника не устанавливалось.

В соответствии с распоряжением начальника Отдела «О закреплении за судебными приставами-исполнителями отдела территориального участка» от 04.10.2021 № 57-р за ФИО1 закреплен участок, в который входит ул. Магнитогорская, г. Хабаровска, исполнительное производство № 43451/13/03/27 в отношении должника ФИО9 находилось на исполнении у ФИО1 С данными распоряжениями под роспись ознакомлены ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 в период с 05.10.2021 до конца 2021 года место получения дохода должника не устанавливала.

Согласно заключению от 30.03.2025, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, состоящими в трудовых (служебных) правоотношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, работодателю размер ущерба, выразившийся во взыскании с последнего убытков на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.10.2023, составляет 199 605 рублей 80 копеек.

Согласно справке № 221 от 21.11.2025, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 68 407 рублей 75 копеек.

Согласно справке № 219 от 19.11.2025, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 76 034 рубля 27 копеек.

Согласно справке № 219 от 19.11.2025, среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 71 951 рубль.

Согласно справке № 221 от 19.11.2025, среднемесячная заработная плата ФИО4 составляет 69 748 рублей 23 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 241-243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п. 8 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 43451/13/03/27 в отношении ФИО7 не приняли меры по установлению дохода должника, что привело к невозможности своевременного обращения взыскания на заработную плату должника и в связи с его последующим признанием банкротом – к невозможности исполнения требований исполнительного документа, в результате чего Федеральной службой судебных приставов возмещен ущерб, причиненный ФИО6 при исполнении служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями, у Федеральной службы судебных приставов возникло право обратного требования (регресса) лицам, ответственным за причинение такого ущерба, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 199 605,80 рублей 80 с ответчиков в равных долях - по 49 901,45 рублей с каждой.

Судом приняты в качестве доказательств факта причинения ущерба и его размера заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2025, а также платежное поручение № 735781 от 05.11.2024 о перечислении ФИО6 в возмещение ущерба 199 605 рублей 80 копеек.

Учитывая приведенные в решении положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда от 26.01.2023, положенном в основу обжалуемого решения, не установлена вина ФИО2, и о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у ФИО1, несостоятельны, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023 установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 43451/13/03/27 в отношении должника ФИО7, при этом заключением по результатам служебной проверки от 30.03.2025 установлены как сам факт, так и периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у каждого из ответчиков.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В обоснование доводов о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей, брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут 16.06.2023 года, дети проживают с матерью, ФИО2 имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15 923,38 рублей, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 80 776 рублей, с 01 января 2026 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 25 186 рублей, для детей 23 758 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями материального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доводы ФИО2 о наличии оснований для применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО2 не имеется, поскольку взысканный судом размер ущерба в сумме 49 901,55 рублей и доходы истца в среднем размере 80 776 рублей соразмерны, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание семейное положение ФИО2 и семейное законодательство в соответствии с которым содержать несовершеннолетних детей обязаны оба родителя, а также учитывая принципы законности и вины.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие кредитных обязательств у ФИО2, несовершеннолетних детей и заработной платы как единственного источника дохода не является безусловным основанием для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства характерны для большинства трудоспособных граждан и не свидетельствуют об исключительно тяжелом материальном положении, делающем невозможным исполнение обязательства, поскольку ответчик ФИО2 является трудоспособным лицом, официально трудоустроена, доказательств невозможности погашения взысканной суммы в разумный срок, например, при предоставлении рассрочки, не представлено.

Довод о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 43451/13/03/27 и последующее возникновение материального ущерба установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2023.

Довод о немотивированном взыскании с ответчиков ущерба в равных суммах судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном постановлении приведены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.