Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2- 2162/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

при секретаре С.Р. Рохман,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В. представителей истца ФИО5 ФИО13 – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», ФИО6 ФИО15, Министерство здравоохранения Саратовской области, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медицинский DI Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», ФИО6, Министерство здравоохранения Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование которого указала, что 19.08.2017 г. она обратилась в ООО «Медицинский DI Центр» за оказанием медицинских услуг. В ее присутствии была заведена медицинская карта пациента, также сотрудники клиники дали ей подписать один экземпляр договора на оказание платных медицинских услуг, который забрали, не предоставив второго экземпляра. После оформления медицинской карты направили к врачу-ортопеду ФИО6, который поставил диагноз «иные данные», ввел в голеностопный сустав дипроспан в своем кабинете вне операционной без соблюдения правил асептики и назначил повторные приемы для наблюдений и инъекций. О каких-либо противопоказаниях и подобных действиях ее не предупреждали, об индивидуальной непереносимости не спрашивали. 06.10.2017 г., 18.10.2017 г., 02.11.2017 г. она посещала врача-ортопеда ООО «Медицинский DI Центр» ФИО6, который проводил инъекции ксефокама в голеностопные суставы в своем кабинете вне операционной без соблюдения правил асептики. Врач ФИО6 лично вводил в голеностопный сустав инъекции ксефокама по 8 мг. Данные действия были зафиксированы в медицинской карте на ее имя. Считает, что неквалифицированные действия медицинских работников ООО «Медицинский DI Центр» стали причиной резкого ухудшения здоровья и повлекли за собой ряд заболеваний - постинъекционный абсцесс области правого голеностопного сустава, гнойный артрит правого голеностопного сустава, париартикулярный постинъекционный абсцесс области левого голеностопного сустава. 12.11.2017 г. состояние здоровья значительно ухудшилось, начались невыносимые боли, она была вынуждена обратиться в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского». 13.11.2017 г. и 16.11.2017 г. во 2-ом отделении гнойной хирургии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» были проведены две операции по вскрытию и дренированию флегмоны (абсцесса), вскрытию и дренированию гнойного затека, дренированию правого голеностопного сустава, вскрытию и дренированию периартикулярного абсцесса левого голеностопного сустава. Указанное оперативное вмешательство потребовалось в результате постинъекционного абсцесса области правого голеностопного сустава, гнойного артрита правого голеностопного сустава, париартикулярного постинъекционного абсцесса области левого голеностопного сустава. В результате некачественного оказания медицинских услуг работником ООО «Медицинский DI Центр» ФИО6 ее здоровью нанесен значительный вред. В связи с оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества причинены убытки, а именно: расходы на приобретение лекарств и специальных средств восстановления, физиотерапевтические процедуры, лечебную гимнастику. Сумма понесенного ущерба составляет 19 636 руб. 20 коп. Сумма убытков, которые ей необходимо понести в ближайшем будущем, составляет 23000 руб. Также в период восстановления здоровья был утрачен заработок (доход) в размере 55 924 руб. 22 коп., исходя из среднемесячного заработка до повреждения здоровья. Причиненный, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью моральный вред оценивает в 300 000 руб. Это связано с тем, что после оказания ООО «Медицинский DI Центр» медицинских услуг ненадлежащего качества она перенесла две сложные операции, провела 3 недели в стационаре больницы, испытала страшные боли и страдания, до настоящего времени ей сложно передвигаться, при каждом движении испытывает боли и дискомфорт, требуются восстановительные процедуры, и она ограничена в физических нагрузках и передвижении. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Медицинский DI Центр» в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 98 560, 42 руб., из которой утраченный заработок (доход) в размере 55 924, 22 руб., убытки и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 42 636, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возникновение воспалительных процессов гнойного характера могло быть обусловлено наличием в организме очагов эндогенной инфекции, а также при ослабленном иммунитете. Медицинская помощь была оказана истцу в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг с применением препаратов, показанных при такого рода заболеваниях. В случае возникновения гнойных процессов вследствие лечения в медицинском центре, они должны были возникнуть гораздо ранее, на 2-3 день после лечения, тогда как истец обратилась в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» на десятый день после лечения. Просили в иске отказать.

Представители 3-их лиц, а также 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 г. ФИО5 обратилась в ООО «Медицинский DI Центр» за оказанием медицинских услуг, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор № М668404 на предоставление платных медицинских услуг (л.д.168-173, т.1).

Также истцом было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д.174-175, т.1).

Из материалов дела следует, что после оформления медицинской карты истец была направлена к врачу-ортопеду ФИО6, который поставил диагноз «иные данные», ввел в голеностопный сустав дипроспан. 28 сентября 2017 года на приеме у врача-ортопеда ФИО6 у ФИО5 было указано, что имело место улучшение, а затем вновь усилилась боль, голеностопные суставы были отечными и болезненными, вновь в сустав был введен препарат «дипроспан». 6 октября 2017 года на приеме у врача у ФИО5 отмечено значительное улучшение, в голеностопный сустав введен препарат «ксефокам». ДД.ММ.ГГГГ также отмечено улучшение, в голеностопный сустав вновь введен «ксефокам». 2 ноября 2017 года отмечено улучшение, вновь введен «ксефокам». Данные обстоятельства следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д.166-184, т.1).

За медицинскую помощь согласно имеющимся платежным документам истцом оплачено ответчику 3340 руб.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года ФИО5 поступила в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом «Постинъекционный абсцесс области правого голеностопного сустава. Гнойный артрит правого голеностопного сустава. Переартикулярный постинъекционный абсцесс области левого голеностопного сустава». Была проведена операция по вскрытию и дренированию флегмоны (абсцесса), выписана 27 ноября 2017 года (л.д.16-17, т.1).

Согласно заключению Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при посещении ортопеда ООО «Медицинский Di-стационар» диагностирован артроз голеностопных суставов 1 стадии. Болевой синдром. Поскольку болевой синдром при артрозах является следствием синовита, то назначенное лечение соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. клиническим рекомендациям, инструкциям по применению препаратов, нормативным требованиям и правилам оказания медицинской помощи. Одним из методов консервативного лечения артроза суставов с выраженным синовитом и болевым синдромом является внутрсуставное введение стероидных противовоспалительных препаратов и назначение нестероидных противовоспалительных препаратов. На вопрос о дефектах и нарушениях медицинской помощи ФИО5 при введении препаратов в голеностопные суставы ответить невозможно на данный момент времени, необходимо присутствовать во время инъекций. Установить точно, что возникновение абсцесса правого голеностопного сустава. гнойного артрита правого голеностопного сустава, абсцесса области левого голеностопного сустава связано с проведением предшествующих инъекций, невозможно. Причинно-следственную связь между действиями врача-ортопеда ООО «Медицинский Di-стационар» и наступившими неблагоприятными последствиями, которые вызвали необходимость операционного воздействия, а также причинно-следственную связь между последней инъекцией 2 ноября 2017 года и резким ухудшением состояния в настоящее время установить невозможно. Данные общего анализа крови соответствуют клинической картине гнойного процесса (л.д.16-26, т.2).

Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, ее осмотре.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены причинно-следственная связь между оказанной ответчиком истцу медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, вызвавшими необходимость проведения операции, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, доказательств этому сторонами в суд не представлено.

Так, из представленных документов следует, что истцу вводились препараты дипроспан и ксефокам, которые применяются для кратковременного лечения болевого синдрома, в том числе при артритах, реабилитация после таких уколов не требуется, что следует из информации по применению данных препаратов.

При этом, довод представителей истца о том, что препарат ксефокам введен не в соответствии с инструкцией по применению, а именно введен внутрь сустава, а не внутримышечно либо внутривенно, как следует из инструкции по применению препарата, не влияет на качество медицинской услуги, поскольку причинно-следственная связь между нарушением стандарта при оказании медицинской помощи в части применения лекарственного средства и наступившими последствиями не установлена.

Довод истца, представителей истцом о том, что инъекции производились без соблюдения правил асептики, также не нашел своего подтверждения, поскольку не представлено этому доказательств. При этом, все инъекции были записаны в журнал учета пункций суставов, находящийся в кабинете для манипуляций.

Поскольку не установлена вина ответчика в наступивших последствиях, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков в виде затраченных средств на лечение и по потере утраченного заработка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку не установлено в судебном заседании оказание ответчиком некачесвтенной медицинской услуги, то отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ с истца в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 21840 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», ФИО6 ФИО17, Министерство здравоохранения Саратовской области, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью- отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 21840 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.