Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 18 июля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

c участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, издержек за услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с иском к следователю СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3, указав, что 21.08.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец находился под уголовным преследованием 4 месяца, до **.**.****. Следователем было признано отсутствие состава указанного преступления в действиях ФИО1 и право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ. Действиями органа предварительного расследования истцу были причинены душевные и нравственные страдания, оскорбления, порочащие его честь и достоинство. Также истец понёс расходы на услуги адвоката по уголовному делу и услуги такси для явки к адвокату в Адрес Обезличен. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию материального вреда в размере 7500 руб., издержек за услуги адвоката в размере 30000 руб.

Определением Далматовского районного суда от 08.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены Прокуратура Курганской области и ОМВД России по Далматовскому району.

Определением Далматовского районного суда от 26.06.2017 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования к обоим ответчикам по делу - следователю СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, просил их удовлетворить, указал, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием выразился в возникновении у него заболевания в период производства по вышеуказанному уголовному делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Расходы на такси были понесены его супругой, которая вынуждена была ездить из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен к адвокату по вопросу защиты интересов истца по данному уголовному делу.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования к следователю СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как следователь является ненадлежащим ответчиком по иску, требования ФИО1 о компенсации материального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, издержек за услуги адвоката не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Представитель третьего лица ОМВД России по Далматовскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в письменном отзыве на иск ОМВД России по Далматовскому району просит в иске отказать, указав, что уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ было обусловлена самооговором истца, который умышленно ввёл органы следствия в заблуждение, дав ложные показания против самого себя, сообщив о совершении указанного преступления.

Ответчик следователь СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду неуважительности оснований его отложения, указанных в ходатайстве.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением №* от **.**.****, вынесенным следователем СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи ноутбука принадлежащего ФИО8 из дома по адресу: Адрес Обезличен.

Постановлением следователя ФИО4 от **.**.**** подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО9 от **.**.**** данное уголовное дело изъято у следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО4, и передано следователю СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3, которая своим постановлением от **.**.**** приняла его к своему производству.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО9 от **.**.**** указанное уголовное дело за №* соединено с уголовным дело №*, возбуждённым **.**.**** дознавателем ОД ОМВД России по Далматовскому району ФИО10 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №*, производство предварительного следствия по нему поручено следователю СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3, которая своим постановлением от **.**.**** приняла его к своему производству.

Постановлениями следователя ФИО3 от **.**.****, **.**.**** подозреваемому ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 от **.**.**** отказано в уголовном преследовании в отношении ФИО1 в части по факту хищения ноутбука с блоком питания к нему, принадлежащих ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 от **.**.**** ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №*, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлениями следователя ФИО3 от **.**.**** обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 от **.**.**** после возвращения **.**.**** следователю уголовного дела начальником СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО9 ФИО1 вновь был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №*, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлениями следователя ФИО3 от **.**.**** обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л. от **.**.**** уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков

Постановлением начальника СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО9 от **.**.**** отменено постановление следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 от **.**.****, которым отказано в уголовном преследовании в отношении ФИО1 в части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 от **.**.**** по уголовному делу №* прекращено уголовное преследование ФИО1 в части по факту хищения ноутбука с блоком питания к нему, принадлежащих ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, отменена. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 от **.**.**** ФИО1 был вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №*, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 31.01.2017 с учётом постановления судьи Далматовского районного суда Курганской области от 17.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Шадринского районного суда Курганской области от 19.09.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Таким образом, прекращение уголовного преследования ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда, так как само по себе причинение морального вреда лицу, незаконно подвергшемуся незаконному уголовному преследованию – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Довод о самооговоре как основании для отказа ФИО1 в удовлетворении иска является несостоятельным. Положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, в связи с чем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 не подлежат применению как противоречащие Конституции РФ и действующему законодательству.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу незаконным уголовным преследованием, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения, применявшиеся к нему органом предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу, при том, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя; а также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленный ФИО6 размер компенсации морального вреда (50000 руб.) необоснованно завышен, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, объёма и характера нарушенного права, обстоятельств причинения вреда, размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, следует определить в размере 4 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьёй 16 ГК РФ также предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п.1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное определённая судом сумма компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, и не подлежит взысканию со следователя СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев