Решение № 2А-1891/2019 2А-1891/2019~М-1837/2019 М-1837/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1891/2019

Дело № 2а-1891/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при помощнике судьи – Дурдыевой М.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Лобунского К.А.,

представителя административного ответчика Южная транспортная прокуратура - ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО4 к Заместителю транспортного прокурор, Южной транспортной прокуратуре, заинтересованные лица ФГУП «Крымская железная дорога», Инспекция по труду Республики Крым о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Заместителю транспортного прокурора Лобунскому Константину Андреевичу, Крымской транспортной прокуратуре, в котором просил суд: признать незаконными действия административных ответчиков, по отказу в удовлетворении жалобы истца на незаконные действия администрации ФГУП «Крымская железная дорога», обязать административных ответчиков провести повторную проверку по жалобе истца на незаконные действия администрации ФГУП «Крымская железная дорога».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности мастера Севастопольского участка водоснабжения обособленного подразделения «Симферопольское строительно – монтажное эксплуатационное управление» ФГУП «Крымская железная дорога», по настоящее время истцу не выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчикам с жалобой на действия ФГУП «Крымская железная дорога», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которого прокуратурой проведена проверка, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. С таким ответом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку проверка прокуратурой была проведена формально (Т. 1 л.д. 2-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчиках привлечена Южная транспортная прокуратура (Т. 1 л.д. 85).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «Крымская желе6зная дорога» (Т. 1 л.д. 126).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым (Т. 1 л.д. 243).

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в адрес суда направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменнные дополнения к иску, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик – Лобунский К.А., а также представитель административного ответчика Южная транспортная прокуратура - ФИО6 поддержали представленные ранее суду письменные возражения, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указали, что заявление, по обращению ФИО4 рассмотрено в полном объеме, в рамках предоставленных прокурору полномочий, по результатам рассмотрения которого дан ответ; кроме того пояснили, что факт получения истцом трудовой книжки и отказа истца от подписи в книге (журнале) учета движения трудовых книжек и вкладышей в них установлен решением суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО7 поддержала письменные пояснения, представленные ранее суду, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО4

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Инспекции по труду Республики Крым не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав и изучив возражения административных ответчиков, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФНУП «Крымская железная дорога», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к заместителю Южного транспортного прокурора с жалобой, в которой просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении в отношении должностных лиц Севастопольского участка водоснабжения обособленного подразделения «Симферопольское строительно – монтажное эксплуатационное управление» ФНУП «Крымская железная дорога» и принять меры прокурорского реагирования (Т. 1 л.д. 30-32), указав жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ она бала уволена с должности мастера Севастопольского участка водоснабжения обособленного подразделения «Симферопольское строительно – монтажное эксплуатационной управление» ФГУП «КЖД»; в день увольнения и до настоящего момента администрацией предприятия трудовая книжка выдана не была; кроме того, администрацией предприятия не была выдана справка по форме 182 Н за период работы с июня 2016 по июль 2018 г., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой описью о вложении.

Согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения Крымскому транспортному прокурору.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Крымской транспортной прокуратуры указанная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Из положений части 2 статьи 21 указанного закона следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При этом в силу п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора Лобунским К.А. был дан ответ ФИО4 за №ж-2019, по результатам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО4 уволена из ОП «СМЭУ - 1» ФГУП «КЖД»; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами ОП «СМЭУ - 1» ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мастера Севастопольского участка водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО8 была вручена трудовая книжка АК №, а также иные документы; от подписи в журнале учета движения трудовых книжек в получении трудовой книжки ФИО4 отказалась, о чем также свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами ОП «СМЭУ - 1» ФГУП «КЖД» в составе 6 человек; кроме того, проверкой установлено, что Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки по форме 182 н на предприятие не поступало и не рассматривалось; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, направлена в адрес ФИО4 письмом ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено (Т. 1 л.д. 6).

Кроме того, в вышеуказанном ответе сообщается, что копия обращения направлена в Инспекцию по труду Республики Крым.

Обстоятельства изложенные в ответе на обращение, подтверждаются материалами прокурорской проверки (л.д. 29-81) из которых следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера Севастопольского участка ОП «СМЭУ - 1» ФГУП «КЖД».

В период с декабря 2017 года по июль 2018 года приказами начальника предприятия ФИО4 неоднократно привлекалась к мерам дисциплинарного характера, о чем свидетельствуют приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д) (Т. 1 л.д. 39-42, 43-45, 46-49, 50-52, 53-55).

Приказом от 30.07.20178 года № лс ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (Т. 1 л.д. 56).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ОП «СМЭУ - 1» ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мастера Севастопольского участка водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 была вручена трудовая книжка АК №, а также иные документы, в том числе справка по форме 182 н. (Т. 1 л.д. 23,108)

От подписи в журнале учета движения трудовых книжек в получении трудовой книжки ФИО4 отказалась о чем свидетельствует также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами ОП «СМЭУ - 1» ФГУП «КЖД» в составе 6 работников предприятия (Т. 1 л.д. 8,107).

Кроме того, отказ ФИО4 от подписи в журнале учета движения трудовых книжек в получении трудовой книжки подтверждается также объяснениями должностных лиц ОП «СМЭУ - 1» ФГУП «КЖД» ФИО9, ФИО10, которые были даны в ходе проведения проверки (Т. 1 л.д. 37, 38).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (Т. 1 л.д. 190-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (Т. 1 л.д.194-200).

В указанном решении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на руки выдана трудовая книжка (абз.5 л.д. 192 оборот Т. 1)

Из ответа Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122-123) данного ФИО4 по результатам рассмотрения ее обращений в части довода о невыдаче трудовой книжки, усматривается, что в ходе проверки доводов изложенных в обращении административного истца Инспекцией по труду Республики Крым установлено, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ФИО4

Согласно ответа Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО4 по результатам рассмотрения ее обращений в части довода о невыдаче справки по форме 182 н, Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства на ФНУП «КЖД», которой установлено, что согласно акту должностным лиц СМЭУ – 1 ФИО11, ФИО12 и др. от ДД.ММ.ГГГГ справка по форме 182 н была вручена ФИО4 на руки в день увольнения; кроме того, от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче справки 182н за последние 2 года работы, справка была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте; по результатам проверки составлен акт (Т. 1 л.д. 120).

Так, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель транспортного прокурора Лобунский К.А. указывает относительно действий по выдаче заявителю трудовой книжки, установленных в ходе проведения проверки, а также справки 182н за последние 2 года, кроме того, указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (Т. 1 л.д. 6).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административными ответчиками бездействия не допущено, действия административных ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, при рассмотрении жалобы ФИО4 прокуратурой не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступивших заявлений и срок дачи ответа на заявления были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры принято в пределах его полномочий, проверка проведена и ответ дан по существу всех поставленных в обращениях вопросов.

Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.7), представленного административным истцом, то данный акт не опровергает обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО4 и не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства со стороны административных ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение ФИО4 прокуратурой дан по существу поставленных вопросов и подготовлен в пределах 30-дневного срока, установленного законом.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения действиями прокуратуры его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Заместителю транспортного прокурор, Южной транспортной прокуратуре, заинтересованные лица ФГУП «Крымская железная дорога», Инспекция по труду Республики Крым о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова