Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2017

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2013 публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт № 0701-р-1620751070) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком соответствующего заявления.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4279015504666334 с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт ссудный счет № 40817810755500482535 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с единовременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 16.10.2015 по 26.05.2016 образовалась задолженность в размере 138 210, 92 руб., из которых: основной долг – 119 879, 63 руб., проценты – 13 538, 88 руб., неустойка по основному долгу – 4 792, 41 руб.

Указали, что 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 18.04.2017 на основании заявления должника.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, просили взыскать с ответчика сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 964, 22 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из представленных ответчиком возражений следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна. Полагает, что суду следует установить баланс между применяемой к ней мерой ответственности (неустойкой) и размером ущерба, причиненного в результате не возврата кредита. Истцом не приведено доводов, доказательств того, что неуплата ею долга повлекла для него тяжелых последствий. По этой причине просит уменьшить неустойку. Также указала, что условие о 17,9% годовых слишком обременительны. Но отказаться от такого условия она не могла, так как это обозначило бы невыдачу ей кредита. В правоотношениях с кредитными организациями граждане являются экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на условия заключаемого договора. Полагает, что истец злоупотребил своим правом определять размер процентной ставки по кредиту. На момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Заключенный с истцом договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон. С учетом изложенного, просила снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом на усмотрение суда. В остальном вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.09.2013 публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт № 0701-р-1620751070) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нем кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком соответствующего заявления.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4279015504666334 с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт ссудный счет № 40817810755500482535 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Условия договора подробно изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются кредитным договором (п. 3 ст. 434, ст. 433 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, однако, в нарушение условий договора неоднократно нарушал установленные сроки погашения образовавшейся ссудной задолженности, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом, представленным истцом.

В адрес ответчика направлялось письмо от 22.04.2016 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За период с 16.10.2015 по 26.05.2016 образовалась задолженность в размере 138 210, 92 руб., из которых: основной долг – 119 879, 63 руб., проценты – 13 538, 88 руб., неустойка по основному долгу – 4 792, 42 руб.

Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает несостоятельными.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по кредиту, период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки и не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, размер процентов по кредиту не мог быть оговорен до момента заключения кредитного договора, также являются несостоятельными.

Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), добровольно заключила договор (эмиссионный контракт № 0701-р-1620751070) от 26.09.2013.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом. Ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование кредитом, то оснований для исчисления указанных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд, которые подтверждены платежным поручением.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.06.1991 года) задолженность по кредитной карте в сумме 138 210, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964, 22 руб., а всего взыскать 142 175, 14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко