Апелляционное определение № 33-5583/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-5583/2026 (№ 2-3940/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-002964-53

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Подгорная С.Ю., ознакомившись с материалами гражданского дела

по иску законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 к Государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.»

08.12.2025 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

С Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы размере 600 руб.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о снижении взыскиваемой суммы. В обоснование доводов указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, истцом не представлено доказательств необходимости заявленных затрат.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем представительских расходов, судом приняты: договор об оказании юридических услуг от 21.05.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому исполнитель предоставляет следующие юридические услуги: консультирует истца, составляет и подает исковое заявление в суд, представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость представленных услуг составляет 25 000 руб., счет на оплату № 24383767 от 04.12.2025 на сумму 25 000 руб., чек № 2009va5wkv от 04.12.2025 на сумму 25 000 руб. справка по переводу денежных средств от 04.12.2025 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление от имени истца, что следует из искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 03.09.2025 и в суде апелляционной инстанции 02.11.2025. Доверитель принял указанные услуги в полном объеме и посчитал их оказанными надлежащим образом без претензий и замечаний на общую сумму 25 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме представителю, что подтверждается чеком и справкой по переводу денежных средств от 04.12.2025 на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 600 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная