Решение № 2А-450/2019 2А-450/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-450/2019

Дело № 2а-450/2019 04 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Сланцевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, Сланцевскому районному отделу УФССП по Ленинградской области и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства № и в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№.

В обоснование требований в административном иске указано, что в отношении нее (ФИО1) Сланцевским районным отделом УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№. Данные действия судебным приставом-исполнителем были произведены без всяких на то законных оснований и документов, поэтому данные решения являются незаконными, они нарушают ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Определением судьи от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с вступлением брак и переменой фамилии административный ответчик ФИО2 считается ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, пояснив, что она является ответственным человеком, может отслеживать штрафы, налоги, у нее не имелось никаких долгов, судебный пристав-исполнитель не имела права запрещать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, ее действия незаконны. Она уже полгода решает вопрос об отмене этого запрета в инстанциях разного уровня службы судебных приставов и ГИБДД, но все бесполезно. Поэтому она обратилась в суд с иском. Раньше обратиться не могла, поскольку имеет грудного ребенка, к тому же ее уверяли в службе судебных приставов, что вопрос решится, просили подождать обращаться в суд.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ленинградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, с административным иском не согласилась и пояснила, что указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего этому лицу, не выносилось. По имевшимся в 2014 г. в отношении ФИО1 трем исполнительным производствам мера в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не принимались. Такое исполнительное производство, по которому был принят запрет, не возбуждалось. Их службой для того, чтобы разрешить этот вопрос, было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, чтобы был снят этот запрет в электронной базе ГИБДД, данное постановление было направлено в ГИБДД, но этим органом было отказано в отмене запрета со ссылкой на необходимость направления постановления в электронном виде и указанием на невозможность отменить запрет без направления в таком виде постановления. Однако они не могут вынести данное постановление в электронном виде, поскольку такое исполнительное производство не возбуждалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с указанием на то, что в рамках трех исполнительных производств в отношении ФИО1 ею не выносилось постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, кроме того, при отсутствии исполнительного производства данную меру применить невозможно (л. <...>).

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при этом надлежащим образом извещалось о слушании дела (л. д. 65), о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 150 КАС РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании оспариваемых решений незаконными может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, на основании договора купли-продажи № 10-КВ от 14.08.2013 г. (л. <...>).

Установлено, что в федеральной информационной системе (ФИС) ГИБДД содержатся сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ г. запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений представителя административного ответчика, материалов дела следует, что исполнительное производство № № в отношении ФИО1 не возбуждалось и такая мера как запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не принималась.

При этом в связи с обращениями ФИО1 в декабре 2018 года в Сланцевский районный отдел УФССП по Ленинградской области по вопросу отмены данного запрета 26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л. д. 8).

Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена в письменном виде в ГИБДД для отмены данного ограничения в отношении транспортного средства (л. д. 10).

Ответы, поступившие из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельствуют о том, что запрет на регистрационные действия данным государственным органом не был отменен со ссылкой на то, что сотрудники Госавтоинспекции не имеют технической возможности снять наложенное должностными лицами территориальных органов ФССП России ограничения, поскольку для снятия запрета необходимо постановление в электронном виде, а не в письменном.

Установленные обстоятельства о наличии в ФИС ГИБДД сведений о наложении ДД.ММ.ГГГГ г. запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., даже при тех доводах, что такое исполнительное производство не возбуждалось и такая мера не принималась, не подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 227 КАС РФ обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организации, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Суд находит, что с учетом положений ст. 227 КАС РФ обязанность доказать, что указанные сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД, были внесены не судебным приставом-исполнителем или не на основании его постановления, должны административные ответчики. Однако ими таких доказательств в материалы дела не представлено.

Статья 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее – Порядок).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Ранее, до данного Порядка, действовало Соглашение между ФССП и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 г. № 12/14-21/1/11806.

Предметом настоящего Соглашения являлись организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством РФ могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (п. 3 Соглашения)

Административные ответчики должны доказать, что сведения, имеющиеся в Федеральной информационной системе о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу, вносились не на основании их постановления в рамках исполнительного производства.

Как уже отмечалось, таких доказательств не представлено, а ссылка на то, что в автоматизированной системе ФССП России исполнительного производства № № не имеется, не может быть признана достаточным доказательством отсутствия вины судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л. д. 24-25).

При этом вынесение данного постановления не явилось основанием для исключения сведений из ФИС ГИБДД МВД России о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1

Однако суд, приходя к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не может удовлетворить требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено из объяснений сторон, материалов дела, что ФИО1 об оспариваемых ею действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 стало известно в декабре 2018 года.

С административным иском в суд ФИО1 обратилась только 18 июня 2019 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Таким образом, срок обжалования указанных действий истек по истечении десяти дней после того, как ФИО1 стало известно об оспариваемых ею действиях судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административный истец ФИО1, полагает, что ею срок пропущен по уважительной причине, поскольку она имеет грудного ребенка, а также, учитывая, что ее уговаривали должностные лица ФССП России не обращаться в суд, обещая разрешить данный вопрос и отменить запрет.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Однако, доказательств, что такие обстоятельств административным истцом не представлено. Причин, объективно препятствующих истцу предъявить настоящее административное исковое заявление в установленный законом срок, судом не установлено, а приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к таковым.

Наличие у нее грудного ребенка не препятствовало ей обращаться в другие органы по поводу разрешения данного вопроса и обратиться в суд в июне 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом ФИО1 срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства № № и в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко