Решение № 2-4077/2017 2-4077/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4077/2017

Дело № 2-4077/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк», действуя через представителя Борт Н.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.05.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 150133 руб. 89 коп. Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 278466 руб. под 16,90 % годовых на приобретение транспортного средства сроком до 15.08.2016 г. под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 16.05.2013 г. по 19.05.2017 г. составил 140131,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 316333 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором

Судом установлено, что 16.05.2013 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, состоящий из «Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль» и «Условий предоставления автокредита на приобретение автомобиля», содержащих в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 278466 руб. под 16,90% годовых на срок до (дата) с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиков в залог банку передано приобретенное транспортное средства - автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 21125, кузов № №, цвет сине-черный, залоговой стоимостью 355000 руб.

Согласно п. 8.1 «Условий…» право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится в дату погашения кредита включительно.

Согласно разделу 6 «Условий…» клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи заемщик не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составила 124390,15 руб., по процентам – 15741,11 руб., а всего 140131,26 руб.

Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленный истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит определить начальную продажную цену автомашины, являющуюся предметом залога и на которое обращается взыскание.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10002,63 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом по договору № № от 16.05.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 150133 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 21125, кузов № №, цвет сине-черный, зарегистрированный за ФИО1 и являющийся предметом залога по договору от 16.05.2013 г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4077/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.