Решение № 2-869/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-869/2017

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 декабря 2017 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., с участием представителя Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с республиканской целевой программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2012 годы» между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которого займодавец (Фонд) передал заёмщику (ФИО2) сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, Фонд своё обязательство по передаче займа исполнил полностью. По условиям возврата займа заёмщик обязан выплатить заём через один год со дня поступления средств на расчётный счёт заёмщика и 6 процентов на сумму займа. В случае невозвращения займа в срок, в соответствии с пунктом 7.4. Договора, начисляется пеня в размере 0,5% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Для обеспечения обязательства по Договору были представлены поручительства ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа принять на себя ответственность по данному займу в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. По истечении срока действия Договора, а именно к ДД.ММ.ГГГГг., заёмщик не исполнил свои обязательства, однако, несмотря на неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными заказным письмом, ответчик условия договора не исполнил.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа и договорной неустойки послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании с неё задолженности, который решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён. На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 000 рублей, процентов в размере 3 500 рублей, а также пени в размере 35 500 рублей, а всего 139 000 рублей.

В настоящий момент указанное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия не исполнено, в связи с чем представляется целесообразным и более надежным привлечь в качестве солидарных ответчиков поручителей по Договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Фонда сумму задолженности по Договору в размере 139 000 рублей, в том числе: 100000 рублей основного долга, 3 500 рублей - проценты за пользование займом, 35 000 рублей пени.

В судебном заседании представитель Фонда исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом добавил, что ответчиком ФИО4, в имеющемся у него договоре поручительства учинена подпись. Почему в представленной в суд копии данной подписи нет, он объяснить не может, так как в указанный срок не работал. Кроме того, может пояснить, что данная задолженность по настоящее время не погашена.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что узнал о задолженности от пристава-исполнителя. Действительно, по просьбе своего родственника ФИО5, доводящегося мужем ФИО2 он дал им копии своих документов, предупредив, чтобы последние не использовали их при получении кредита. Через некоторое время они сказали ему, что у них ничего не получилось. Однако, он, являясь в тот период сотрудником ОБЭП МВД по РИ, воспользовавшись своим служебным положением, проверил базы Сбербанка, Россельхозбанка и Сунжа-банка, где его не было. О том, что существует данный Фонд он не знал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, подтвердили данные показания ФИО4, пояснив при этом, что все они являются близкими родственниками. Неуплату задолженности объяснили тяжелым материальным положением.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд предоставил ФИО2 заём в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заём предоставлен сроком на один год со дня поступления средств на расчётный счёт заёмщика (п. 5.2 Договора). Проценты на сумму займа составили 6% годовых (п. 6.1).

В срок, указанный в п. 5.2, заёмщик обязался возвратить заём и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путём перечисления суммы займа и процентов на счёт займодавца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательстваВ соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае проценты определены договором.

При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, от суммы возникшей задолженности (п. 7.4 договора).

Заемщик не производит погашение выданного займа и не уплачивает проценты за пользование им, тем самым нарушает условия Договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

В обеспечение исполнения займа ФИО2 представлены поручительства ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя в полном объеме ответственность за неисполнение заёмщиком обязательства по договору займа, включая уплату неустойки и процентов.

По истечении срока действия Договора, а именно к ДД.ММ.ГГГГг., заёмщик не исполнил свои обязательства. Неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными заказными письмами, к положительному результату не привели.

Таким образом, необходимость взыскания с ответчиков оговоренных договором сумм доказана в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она производит погашение задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из представленных заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, частичное погашение задолженности ФИО2 в размере 6 000 рублей произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что указанным решением Арбитражного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фонда к ФИО2 о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, процентов по займу в размере 3 500 рублей, пени в размере 35 000 рублей, а всего 139 000 рублей, производство по данному делу в части требований, предъявленных к ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Названным решением Арбитражного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 также в полном объеме взыскана государственная пошлина по данному спору, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков разрешению не подлежит.

При исследовании судом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в указанном договоре отсутствует подпись ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 подписывал с Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия договор поручительства, следовательно, отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО4 данный договор заключал.

В связи с тем, что между Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ответчик ФИО4 не был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 солидарно суммы задолженности в размере 139 000 руб., основанных истцом на положениях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 не заключал.

Поскольку исходя из положений ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств, а суду не были представлены доказательства того, что истец и ответчик ФИО4 заключали между собой какой-либо договор, по которому ФИО4 мог взять на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 условий договора, следовательно, оснований для возложения на ФИО4 ответственности как поручителя ФИО2, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом, при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139 000 (ста тридцати девяти тысяч) рублей, включая: основную сумму займа – 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по займу - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку (пеню) - 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскание с ФИО3 в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия суммы задолженности в размере 139 000 рублей производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО3 и ФИО2 и с зачетом выплачиваемых ФИО2 денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А18-395/12.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев