Апелляционное определение № 33А-17809/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33а-17809/2026 (№2а-522/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Московской области к Х. о взыскании задолженности по пени,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного ответчика Х.,

установила:

МИФНС России № 18 по Московской области (далее также – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Х. с требованиями о взыскании задолженности по пеням, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 11 830 руб. 24 коп.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что платеж Х. зачтён налоговым органом в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть в уплату иной имеющейся задолженности за едином налоговом счёте налогоплательщика Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июня 2025 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение от 18 июня 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не установлено и из материалов административного дела не следует, что Х. признал требования Инспекции и добровольно их исполнил, уплатив именно спорную, а не иную определенную по правилам пункта 8 статьи 45 НК РФ задолженность. Сославшись на волеизъявление налогоплательщика на уплату налога, указанного в платежном документе, суды не привели какие-либо конкретные данные, в частности, содержащиеся в платежном документе, позволяющие считать платежи совершенными в счёт уплаты задолженности, предъявленной Инспекцией к взысканию и признанной административным ответчиком. Указания в судебных актах на уплату недоимки на основании представленных налоговым органом реквизитов приведены без ссылок на конкретные реквизиты, идентифицирующие платёж.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Х. выражал согласие с решением суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что оплату произвел в пределах суммы, указанной в административном иске, о чём имеется квитанция.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Х. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Московской области с 19 сентября 2022 года в качестве самозанятого.

01 января 2023 года у налогоплательщика Х. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счёта в сумме 28 002 руб. 54 коп., в том числе пени в размере 1 713 руб. 54 коп. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по транспортному налогу за 2017-2021 гг., и пени за период с 04 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 441 руб. 32 коп., налогу на профессиональный доход за 2022 год, пени за период с 26 августа 2022 года по 31 декабря 2022 в размере 272 руб. 22 коп.

Задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени в размере 5 214 руб. 02 коп. были взысканы на основании судебного приказа <данные изъяты> от 24 июля 2020 года.

Задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 гг., налогу на профессиональный доход за 2022 год и пени в размере 15 393 руб. 03 коп. взысканы на основании судебного приказа <данные изъяты> от 10 ноября 2022 года.

Задолженность по транспортному налогу за 2021 год, налогу на профессиональный доход за 2022-2023 гг. и пени в размере 21 301 руб. 08 коп. взысканы на основании судебного приказа <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года (непогашенный остаток по заявлению в части пени составляет 2 726 руб. 34 коп.).

Задолженность по земельному налогу за 2022 год, транспортному налогу за 2022 год, налогу на имущество физических лиц за 2022 год, налогу на доходы физических лиц за 2022 год, штрафу и пени в размере 464 700 руб. 21 коп. взыскивалась на основании судебного приказа <данные изъяты> от 22 февраля 2024 года (непогашенный остаток по заявлению в части пени составляет 32 581 руб. 81 коп.).

Задолженность по налогу на профессиональный доход по сроку уплаты 28 февраля 2024 года и пени в размере 10 900 руб. 69 коп. взыскивалась на основании судебного приказа <данные изъяты> от 24 мая 2024 года (непогашенный остаток по заявлению в части пени составляет 10 900 руб. 69 коп.).

Задолженность по пени в размере 10 767 руб. 24 коп. взыскивалась на основании судебного приказа <данные изъяты> 29 августа 2024 года (непогашенный остаток по заявлению в части пени составляет 10 767 руб. 24 коп.)

Задолженность по НДФЛ за 2023 год, налог на профессиональный доход по срокам уплаты 28 марта 2024 года, 28 июня 2024 года и пени в размере 464 020 руб. 57 коп. взыскивалась на основании судебного приказа <данные изъяты> от 07 ноября 2024 года (непогашенный остаток по заявлению в части пени составляет 17 526 руб.57 коп.)

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование № 44984 от 23 июля 2023 года с указанием срока добровольной уплаты до 11 сентября 2023 года.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области в отношении Х. вынесен судебный приказ от 26 сентября 2024 года, который отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением от 10 октября 2024 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 10 февраля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком Х. в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты задолженности по пени за указанный в административном иске период и на сумму заявленных требований – квитанция от 21 марта 2025 года на сумму 11 830 руб. 24 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение судебного акта суда кассационной инстанции от 11 февраля 2026 года судебной коллегией в судебном заседании было установлено, что волеизъявление Х. по оплате задолженности по налогам было направлено на погашение именно той суммы пеней, которая заявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Х. пояснил, что когда ему стало известно о предъявлении налоговой инспекцией административного иска в суд, он произвёл оплату той суммы, которая указана в административном иске.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе об отнесении уплаченной административным ответчиком суммы задолженности в счет погашения отрицательного сальдо иной задолженности отклоняются судебной коллегией.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленных к взысканию налога, страховых взносов за конкретный налоговый период, выраженного в платежном документе, налоговый орган направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 КАС РФ право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи