Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере 256528 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 157372 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 14903 рубля 46 копеек, штрафные проценты – 69416 рублей 21 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 14836 рублей 34 копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11765 рублей 29 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Рено Сандера» идентификационный номер № 2012 года выпуска цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 479400 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336900 рублей на приобретение автомобиля, под 14% годовых, сроком до 14 марта 2017 года. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства -«Рено Сандера» идентификационный номер № 2012 года выпуска цвет черный. ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с исковыми требованиями в части суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами согласился, против удовлетворения требований в остальной части возражал, просил снизить размер неустойки как несоразмерный.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом, 14 марта 2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336900 рублей на приобретение автомобиля, под 14% годовых, сроком до 14 марта 2017 года (п. 2.1, 2.3,2.4) (л.д. 10-21, 31).

Согласно договору купли-продажи от 13 марта 2012 года ФИО1 приобрела автомобиль марки «Рено Сандера» идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный (л.д. 38-41).

В ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО1 был открыт счет № (п. 2.13 заявления).

Согласно п. 2.3 заявления сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7840 рублей.

В соответствии с п. 2.2, 2.5.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 56).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки - «Рено Сандера» идентификационный номер № 2012 года выпуска цвет черный (л.д. 37).

Ответчик неоднократно допускала пропуски срока погашения процентов и суммы основного долга, оплату производила не в полном объеме, с мая 2015 года платежи прекратились.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 сентября 2016 года задолженность по кредиту составила 256528 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 157372 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 14903 рубля 46 копеек, штрафные проценты – 69416 рублей 21 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 14836 рублей 34 копейки.

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 157372 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 14903 рубля 46 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 14836 рублей 34 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов – 69416 рублей 21 копейка, которые по своей сути являются неустойкой.

В соответствии с п. 2.6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 2.8 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «ЮниКредитБанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 69416 рублей 21 копейка, с размером задолженности по основному долгу – 157372 рубля 78 копеек, процентам за пользование кредитом – 14903 рубля 46 копеек, текущими процентами, начисленными на просроченный основной долг по текущей ставке – 14836 рублей 34 копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 69416 рублей 21 копейка до 20000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14836 рублей 34 копейки не подлежат взысканию, поскольку мерой ответственности является неустойка и взыскание данных процентов приведет к двойной ответственности судом отклоняется, поскольку начисление спорных процентов происходило на просроченный основной долг, погашение которого ответчиком своевременно не было произведено, по согласованной в договоре процентной ставке – 14% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора от14 марта 2012 года, в обеспечение его исполнения ответчиком банку в залог передано имущество - автомобиль RENAULT SANDERO <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет черный (л.д. 31, 37).

На момент рассмотрения дела из карточки учета транспортного средства от 15 апреля 2012 года следует, что собственником автомобиля марки «Рено Сандера» идентификационный номер № 2012 года выпуска является ФИО1 (л.д. 86).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, учитывая, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания · на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 479400 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11765 рублей 29 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2012 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 207112 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 157372 рубля 78 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 14903 рубля 46 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14836 рублей 34 копейки, неустойку - 20000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11765 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение кредитного договора от 14 марта 2012 года - на автомобиль RENAULT SANDERO <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № № государственный регистрационный номер №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: