Апелляционное постановление № 22-803/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-803/2026

УИМ 24RS0035-01-2024-005326-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лопатина К.А.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Изучив представленный материал, заслушав выступления осужденной ФИО1, в её интересах адвоката Лопатина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

<данные изъяты>

Осужденная ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года ходатайство осужденной удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 23 дня заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 23 дня с удержанием 25 % заработка в доход государства.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Минусинский городской суд, в ином составе суда.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года материал передан по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в ФКУ ЛИУ-32 за время отбывания наказания она получила профессии, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду. После удовлетворения ходатайства о замене наказания на принудительные работы 07 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ. После отмены постановления суда была этапирована и убыла для отбывания наказания в <данные изъяты>, где получила одно действующее взыскание за несоответствие описи, на момент подачи указанного ходатайства взысканий не имела. Просит применить ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказание более мягким видом наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован, в частности, допущенными дважды нарушениями порядка отбывания наказания осужденной, наличием действующих взысканий.

Вместе с тем, наличие на дату принятия обжалуемого постановления у осужденной двух действующий взысканий в виде выговоров от 27 января 2025 года и от 05 декабря 2025 года (за хранение продуктов питания в неотведенном месте и несоответствие описи личных вещей в индивидуальной сумке и ее содержимому соответственно) за не являющиеся грубыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, к моменту обращения с ходатайством отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно характеристике исправительного учреждения <данные изъяты> от 31 января 2025 года, куда ФИО1 прибыла 02 марта 2021 года, за отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях к осужденной применялась мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за хранение продуктов питания в неотведенном месте, на меры воспитательного воздействия реагирует, имеет 5 поощрений, посещает социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия, в общении с представителями администрации корректна, грубости не допускает, выполняет их законные требования, прошла обучение по специальностям: подсобный рабочий, повар, кухонный работник, пожарный, к учебе относится удовлетворительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает, замечаний со стороны администрации не имеет, в коллективе ведет себя правильно, не конфликтует, поддерживает социальные связи, по приговору суда исковых обязательств не имеет, согласно бухгалтерским данным <данные изъяты> в учреждение поступило 4 исполнительных листа, удержания производятся из заработной платы осужденной (л.м.27-28, 29).

Из характеристики исправительного учреждения <данные изъяты> от 05 декабря 2025 года, куда ФИО1 прибыла 25 сентября 2025 года, следует, что по прибытию в исправительную колонию осужденная трудоустроена, прошла обучение по специальности подсобный рабочий, имеет одно действующее взыскание в виде выговора от 05 декабря 2025 года за то, что не проследила за соответствием описи личных вещей в индивидуальной сумке и ее содержимому, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия, исполнительных листов в бухгалтерию учреждения не поступало, поддерживает социальные связи, соматически здорова, трудоспособна (л.м.163, 164).

Из характеристики <данные изъяты> от 07 марта 2026 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 отбывала наказание в виде принудительных работ в период с 06 марта 2025 года до 17 апреля 2025 года, после постановки на учет с 14 марта 2025 года трудоустроена в ООО «Капитал» монтажником, к труду, как к средству исправления, относилась удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, со стороны работодателя характеризовалась удовлетворительно, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещала, на проводимые беседы воспитательного характера реагировала должным образом, распорядок дня соблюдала, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлива, грубости не допускала, к работам по благоустройству исправительного центра относилась удовлетворительно, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не поощрялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что цели наказания в полной мере не достигнуты. При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Убедительных мотивов, по которым судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся положительного поведения осужденной, обжалуемое решение также не содержит.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, трудоустройство, прохождение обучения.

Ограничений, установленных для назначения принудительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, у осужденной не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание сведения, в целом положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого она добросовестно трудилась, прошла обучение, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи, ее отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, несмотря на привлечение осужденной к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденной, ее трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденной.

По состоянию на дату апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 28 дней, которая подлежит замене осужденной принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 28 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

В то же время оснований для полного или частичного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его исполнение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению дополнительного вида наказания, отсутствуют, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год подлежит сохранению с установленными приговором на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 28 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

<данные изъяты>

Осужденную ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденной к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 срок нахождения в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день её освобождения в срок отбывания принудительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко