Решение № 77-2359/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 77-2359/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2359/2025
1 декабря 2025 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 9 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту также – ООО «Рассвет», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 года) постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 9 июля 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 75-85, 98-99).

Не согласившись с решением судьи районного суда от 5 сентября 2025 года, председатель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить.

Защитником ООО «Рассвет» в Верховный Суд Республики Башкортостан подано возражение на жалобу административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа, в котором он просит оставить решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель административной комиссии, законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав защитника ООО «Рассвет» Ахметшина Р.Р., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан (примечание п. 4).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Согласно статье 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 части 10 статьи 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 26 июня 2025 года в 05 час. 33 мин., в нарушение части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года, разметило транспортное средство марки LADA NIVA, государственный регистрационный номер №..., на озелененной территории у адрес.

Отменяя постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что место парковки транспортного средства общества не является ни газоном, ни озелененной территорией, а также не является участком, выделенным для озеленения.

Между тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Из представленных материалов усматривается, что место вмененного ООО «Рассвет» административного правонарушения частично имеет травянистое покрытие (л.д. 109, 110), граничит с твердым покрытием дороги.

Факт того, что указанная территория откатана транспортными средствами, в связи с чем, на ней имеются участки без естественного озеленения, не может являться единственным и достаточным основанием для вывода об отсутствии озеленения, данный факт не был проверен и оставлен без внимания судьей районного суда.

Выводы судьи районного суда о том, что участок местности, на котором размещен автомобиль не является участком, выделенным для озеленения - являются преждевременными, сделаны без выяснения всей совокупности подлежащих оценке обстоятельств в их взаимосвязи с действующими правовыми нормами.

Вместе с тем установлено, что вмененное ООО «Рассвет» административное правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МП (сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, идентификатор 118-006-284, свидетельство о поверке С-СП/26-09-2023/281196396, поверка действительна до 25 сентября 2025 года (л.д. 24, 32).

На основании данных, полученных в результате работы технического средств ПАК «Дозор МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ООО «Рассвет».

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент фиксации вмененного ООО «Рассвет» правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьи 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оператор ПАК «Дозор МП», осуществлявший движение по имеющемуся в материалах дела маршруту патрулирования, об обстоятельствах фиксации вмененного ООО «Рассвет» правонарушения, режиме и алгоритме работы ПАК «Дозор МП» не опрошен, не установлено в каком режиме использовался ПАК «Дозор МП»: в автоматическом, либо при участии в его работе человека.

В данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, и иных материалах дела не раскрыт полный алгоритм работы технического средства.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Поскольку судьей районного суда жалоба ООО «Рассвет» на постановление коллегиального органа не рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 9 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 года) подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4/3004/2025 от 9 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Хасанова Г.Р.

дело районного суда № 12-378/2025