Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 24 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся за период с 30.08.2015 по 09.08.2018 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 705,61 руб., в том числе суммы основного долга – 81 305,90 руб., суммы процентов – 79 184,65 руб., суммы штрафных санкций – 42 215,06 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 227,06 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее изложенное заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, полагала завышенным заявленный истцом размер штрафных санкций, указав на отсутствие вины в просрочке платежей, обоснованное отсутствием реквизитов для оплаты.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 вносились с нарушением сроков и размера, а впоследствии прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении ею договорных обязательств. Последний платеж ответчиком совершен 29.09.2015 и зачтен истцом в счет погашения основного долга за август 2015 года, частично в счет погашения процентов за август 2015 года и частично в счет погашения основного долга и процентов за сентябрь 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование №77811 от 17.04.2018, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга 81 305,90 руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

За период с 30.08.2015 по 09.08.2018 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 202 705,61 руб., в том числе основной долг – 81 305,90 руб., проценты – 79 184,65 руб., штрафные санкции – 42 215,06 руб.

Размер штрафных санкций снижен истцом с суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной согласно условиям договора, до суммы 42 215,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которую истец просит взыскать с ФИО1 наряду с основным долгом и процентами.

Мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.10.2018 выдан судебный приказ №2-3766/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от 07.03.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а кроме того, указанная норма закона была введена в Гражданский кодекс РФ только на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, тогда как кредитный договор был заключен в 2012 году, суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд также исходит из условий кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Указанное заявление ответчика суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно в части начисленных истцом процентов и штрафных санкций, а исковые требования в связи с этим - подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Частью 3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен ответчиком 29.09.2015 в сумме 7 550 руб. и зачтен истцом в счет погашения основного долга за август 2015 года в сумме 4 967,42 руб., частично в счет погашения процентов за август 2015 года в сумме 2 270,87 руб., частично в счет погашения основного долга за сентябрь 2015 года в сумме 311,71 руб., несмотря на то, что в соответствии с установленным сторонами графиком платеж за август подлежал внесению 25.08.2015, а за сентябрь – 25.09.2019.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений нормативного характера и условий кредитного договора, обязательство по погашению задолженности за август 2015 года должно было быть исполнено не позднее 25.08.2015, за сентябрь 2015 года – 25.09.2015, и именно с этих дат началось течение трехлетнего срока исковой давности по соответствующему просроченному платежу. Окончание срока исковой давности по платежу за август 2015 года приходится на 25.08.2018, за сентябрь 2015 года – на 25.09.2018.

Согласно материалам гражданского дела №2-3766/2018 к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился 18.09.2018 (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением 05.04.2019 после отмены судебного приказа 07.03.2019, таким образом в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении (ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ) находится период с даты первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 18.09.2015, в пределах которого находятся платежи по графику погашения задолженности с сентября 2015 года.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора с даты последнего платежа (29.09.2015) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов по кредитному договору и штрафных санкций подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с сентября 2015 года по состоянию на 09.08.2018. Согласно расчету суда, сумма задолженности в пределах срока исковой давности по требованиям со сроком уплаты, начиная с 26.09.2015, составляет 202 192,17 руб., в т.ч. 81 305,90 руб. – основной долг, 16 192,25 руб. - просроченные проценты (16 492,96 руб. по расчету истца – 300,71 руб. (остаток задолженности по процентам за август 2015 после частичного погашения ответчиком 29.09.2015 в сумме 2270,87 руб.), 62 570,98 руб. – проценты на просроченный основной долг (62 691,69 руб. по расчету истца – 120,71 руб. процентов за август 2015), 34 483,25 руб. - неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (34 543,88 руб. по расчету истца -60,63 руб. за август 2015), 7 639,79 руб. – неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (7 671,18 руб. по расчету истца – 31,39 руб. за август 2015).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций, исчисленную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в данном конкретном деле суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной размеру основного долга и процентов, возможным убыткам истца. Соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 069,13 руб., в т.ч. 81 305,90 руб. – основной долг, 16 192,25 руб. - просроченные проценты, 62 570,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу и процентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом правил ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера задолженности в пределах срока исковой давности до снижения судом неустойки в сумме 202 192,17 руб., что составляет 5 221,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 069 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 221 руб. 92 коп., всего 180 291 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>