Решение № 2-654/2017 2-654/2017(2-8909/2016;)~М-8577/2016 2-8909/2016 М-8577/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 25.07.2008 года, фактически проживали с октября 2006 года, вели совместное хозяйство. 11.09.2015 года брак расторгнут. В период совместного проживания на имя ответчика была приобретена 1\2 доля дома и земельного участка по адресу ..... В период брака истец взял кредит на сумму 300 000 рублей для ремонта дома. Также на ремонт дома были потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 370 000 руб.. За время совместного проживания истцом были произведены значительные вложения, которые существенно увеличили стоимость доли дома, принадлежащей ответчику. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком.

ФИО1 просил прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу ..... признать право общей долевой собственности по 1\4 доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу .... за ФИО1.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за произведенные расходы на отделимые улучшения в размере 213 603 руб..

В обоснование уточненных требований указал, что в период совместного проживания на имя ответчика была приобретена ? доля дома и земельного участка по ..... На его денежные средства в размере 270 000 руб. приобретались мебель и бытовая техника. Более того. в период брака им был взят кредит на сумм 300 000 руб., который был потрачен на ремонт спорного дома, который он делал собственными руками. Таким образом, за время совместного проживания им произведены значительные вложения которые существенно увеличили стоимость доли дома. Улучшения, произведенные в период с 2006г. по 2007г. выполненные в ? доли спорного жилого дома составили 213 603 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что в период совместного проживания в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года в доме был произведен капитальный ремонт. В ходе которого полностью заменена электропроводка, розетки, выключатели, патроны, светильники, электрощит, проведен отвод для наружного освещения; заменены половые плахи, брус под полом, настелено покрытие пола из ДВП; утеплены базальтовым утеплителем изнутри дома две стены фасадная и правая боковая; стены обшиты гипсокартонном, наложена шпатлевка, наклеены обои; перенесена перегородка между комнатами на 1 метр в сторону фасада; в зале установлен фигурный потолок из гипсокартона; на кухне потолок оклеен плиткой; между кухней и залом установлена арка из гипсокартона; переложена печь, обложена кафельной плиткой, в печь вмонтирован тен; прорублено и установлено окно на кухне; установлен котел отопления, проведено паровое отопление в доме; в дом заведена вода; на земельном участке возведен вольер и будка для собаки, деревянный туалет, выгребная яма, перенесен забор в дальней части огорода.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО2 пояснила, что указанные истцом работы, в доме производились, однако, на приобретение стройматериалов и оплату работ использовались ее денежные средства. Часть работы производилась при помощи ее отца и братьев, в том числе отец перекладывал печь, отец и братья прорубали окно на кухне, они же перебрали пол. Ремонт делали до заключения брака. после вселения в доме ничего ФИО1 не делал. После расторжения брака ответчик делала повторный ремонт: оборудовала душ, туалет, утеплила и заменила три двери, переклеила обои, покрасила потолки, заменила канализацию, заменила пол на кухне, застеклила веранду, внутри веранды наклеила обои, снаружи веранду обшила рейкой, заменила потолок на веранде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 10.08.2015г. брак между супругами расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.05.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2. 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ...., предметом раздела не являлись.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.03.2008г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок (площадью 520 кв.м.) и жилой дом (жилой площадью 71,3 кв.м.), расположенные по адресу ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2008 г.

Согласно объяснениям истца и ответчика в период совместного проживания в 2006-2007 г. был произведен ремонт 1\2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай Эксперт» №103С/17 стоимость улучшений, выполненных в 2006-2007 годах в ? доли жилого дома по ...., исходя из цен по состоянию на 2007 г. составляет 110200 руб., в ценах на дату производства данной экспертизы- 213603 руб. Итоговая величина рыночной стоимости ? доли исследуемого домовладения с учетом стоимости ? доли земельного участка, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом произведенных неодолимых улучшений, составляет -1382000 руб., без учета улучшений, произведенных в период с 2006 по 2007 годы- 1248000 руб. Следовательно, улучшения, произведенные в период с 2006 по 2007 годы увеличили рыночную стоимость ? доли исследуемого объекта домовладения по .... на 10,74%.

Судом установлено, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 за счет ее денежных средств до заключения брака с истцом, что не оспаривалось сторонами. Все улучшения, на которые ссылается истец произведены до регистрации брака, то есть до 25.07.2008 года. Доказательств того, что в период брака в спорном имуществе производились улучшения истцом в суд не представлено.

Факт производства улучшений (в том числе ремонта, возведение построек) в доме и на земельном участке в период фактического проживания сторон до регистрации брака, даже при их доказанности, не может послужить основанием для раздела имущества супругов, взыскании компенсации стоимости улучшений недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным Семейным Кодексом РФ. Поскольку права и обязанности супругов, все правовые последствия брака возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о создании в будущем общей собственности на спорное недвижимое имущество в суд не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина