Решение № 2-1629/2024 2-1629/2024~М-1316/2024 М-1316/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1629/2024

Дело № 2-1629/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 217,93 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 706,54 руб., указав в обоснование требований на то, что ДАТА между ФИО1 и ... заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 15 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которую ООО ПКО «РСВ», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ... заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с положениями которого ... обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 15 000 руб. со сроком возврата займа – ДАТА, с условием о согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставке, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 8-11).

Согласно сведениям, представленным ..., в пользу получателя ФИО1 ДАТА перечислена сумма 15 000 рублей, номер электронного средства платежа НОМЕР (л.д. 31)

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств заключения между ... и ФИО1 договора займа НОМЕР, а также доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО1 спорной суммы займа. Доказательств возврата указанной суммы займа и уплаты процентов истцу ООО ПКО «РСВ» ответчиком не представлено.

Договором уступки прав требования от ДАТА права требования по договорам, в том числе по договору займа с ФИО1, уступлены в пользу ..., которое по договору уступки прав требования от ДАТА переуступило право требования ООО ПКО «РСВ» (л.д. 17-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 217,93 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2, 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, платежной датой является 08 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально ДАТА ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 217,93 руб. (л.д. 40-41).

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Миасса выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 50 217,93 руб. (л.д. 42).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен (л.д. 44).

С настоящим иском истец обратился в Миасский городской суд Челябинской области ДАТА (л.д. 35), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период более шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (56 дней), то есть, за период, начиная с ДАТА (ДАТА – 3 года – 56 дней).

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА.

Днем платежа по договору займа является ДАТА, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в рамках настоящего дела пропущен по всем платежам.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 50 217,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 706,54 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2024 года