Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Гурьевского городского округа, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, о признании недействительными сделки в отношении земельных участков, о снятии участков с государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым, с учетом уточнений заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о его разделе на участки с кадастровыми номерами №, №, №, № соглашение о разделе участка № на участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, раздел участка № на участки №, №, признать недействительными сделки в отношении указанных выше земельных участков: договор аренды участка №, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2, соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, договор передачи участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3, договор купли – продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, снять указанные выше земельные участки с государственного кадастрового учета.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований земельного законодательства при формировании, предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, проведении в отношении данного участка кадастровых работ по его разделу и образованию новых участков, а также при совершении в отношении образованных участков сделок по их отчуждению.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25900 кв.м. Для доступа к указанному участку, в 2010 году администрацией был согласован проезд. В 2016 году истцу стало известно, что за счет части территории, посредством которой осуществлялся подход, проезд к участку с автодороги общего пользования, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок образован в результате проведения кадастровых работ по разделу участка № и исходного участка №, изначально предоставленного в 2012 году в аренду ответчику ФИО2 для сельскохозяйственного использования. Оспаривая формирование исходного и образованных путем его раздела земельных участков, совершенные в отношении участков сделки, истец ссылается на отсутствие иного прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности участку, что нарушает его права и законные интересы как собственника на беспрепятственный доступ к земельному участку и использование его по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, представитель ФИО3 – ФИО11 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих отнесение согласованного администрацией проезда к дорогам общего пользование, постановку его на учет в качестве объекта недвижимости и внесение в соответствующий реестр земель. Также просили обратить внимание на неверный способ защиты права, избранный истцом при обращении в суд с настоящим иском, полагая, что вопрос прохода, проезда через спорный участок с кадастровым номером № может быть разрешен путем установления сервитута.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материалы гражданского дела № 2-519/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для выращивания декоративных культур, расположенного по адресу: <адрес >

Указанный земельный участок был образован в 2016 году в результате проведения кадастровых работ по разделу участка №, собственником которого также являлся истец ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности и предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района в 2010 году в аренду ФИО12 для выращивания декоративных культур, ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГ права и обязанности по указанному выше договору аренды переданы истцу ФИО1, заключено соответствующее соглашение. По договору №, заключенному между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, участок предоставлен в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец представил суду топографическую съемку, изготовленную ООО «Геоид» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на которой отображены границы земельного участка истца с кадастровым номером № и границы земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером №, схему расположения исходного участка с кадастровым номером № с отображением проектируемого к нему проезда, согласованную ДД.ММ.ГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ ФИО13

Ссылаясь на данную топосъемку, схему проезда, заключение кадастрового инженера, сторона истца утверждает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № являющийся смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №, был сформирован без согласования с ним, как со смежным землепользователем, за счет территории общего пользования, на месте ранее согласованного администрацией, установленного и используемого истцом единственного возможного прохода, проезда к своему земельному участку.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1,16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

Необходимым для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

Согласно материалам кадастрового дела, участок был образован в 2016 году в результате проведения кадастровых работ по разделу участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован путем раздела участка №. Решение о постановке на кадастровый учет участка № принято органами кадастрового учета ДД.ММ.ГГ на основании заявления долевых собственников участка №, представленного ими соглашения о разделе и межевого плана за № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов регистрационного дела на участок № следует, что участок был сформирован из земель государственной собственности и в 2012 году предоставлен на праве аренды ФИО2 для сельскохозяйственного использования сроком до ДД.ММ.ГГ. Соответствующее решение принято ДД.ММ.ГГ, о чем издано постановление за №. Заказчиком кадастровых работ по образованию участка выступала администрация Гурьевского муниципального района.

ДД.ММ.ГГ права и обязанности по договору № аренды указанного выше земельного участка переданы ФИО3, в этом же году администрацией Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении участка ФИО3 в собственность. ДД.ММ.ГГ издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность в <адрес > ФИО3», ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО3 заключен договор № передачи участка в собственность.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления собственника ФИО3, представленного фрагмента правил землепользования и застройки Новомосковского сельского поселения в отношении участка № принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования: с «для сельскохозяйственного использования» на «для размещения объектов предпринимательской деятельности».

ДД.ММ.ГГ собственником участка № ФИО3 принято решение о разделе принадлежащего ей земельного участка без изменения его внешних границ. В результате проведения кадастровых работ были сформированы и на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГ, представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ, поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 распорядилась указанными участками: земельный участок с кадастровым номером № был отчужден в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору купли – продажи; участок № отчужден в пользу ФИО8, права на участки №, № были приобретены ООО «Логис-лайн» и ФИО14

ДД.ММ.ГГ долевыми собственниками земельного участка № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было принято решение о его разделе, в результате которого без изменения внешних границ исходного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет 4 земельных участка: №, площадью 1702 кв.м., №, площадью 1702 кв.м., №, площадью 1702 кв.м., №, площадью 1701 кв.м. Право собственности на участок № зарегистрировано за ФИО7, № за ФИО5, № – за ФИО4, № – за ФИО6

В отношении участка № также были проведены кадастровые работы по его разделу. На основании заявления собственника ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГ были сформированы и поставлены на кадастровый учет участки №, №.

Проанализировав материалы регистрационных, кадастровых дел по формированию и предоставлению участков №, №, по формированию участков №, №, №, представленную стороной истца топографическую съемку земельных участков по состоянию на 2017 год, схему расположения участка № по состоянию на 2010 год, ситуационный план, подготовленный МУП «Архитектура» в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, суд приходит к выводу о том, что согласованный администрацией проезд для участка № по своему объему и конфигурации согласно сведениям ГКН составляет территорию образованного в 2016 году участка с кадастровым номером №.

При формировании в 2009 году участка № доступ к нему обеспечивался посредством земель общего пользования, о чем также свидетельствует согласование в 2010 году администрацией проектируемого проезда к участку с автодороги «Южный обход г. Калининграда» (ул. Б. Окружная).

Участок с кадастровым номером №, за счет территории которого был образован участок № был сформирован и передан в аренду позже (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно), чем был сформирован и передан в аренду участок № (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

В связи с чем, формирование и определение местоположения границ участка № должно было проводиться с учетом уже имеющегося обременения в виде прохода, подъезда к участку №. Несмотря на это, администрацией было принято решение сформировать участок по заявлению ФИО2 и предоставить его на праве аренды, с включением в состав его территории участка, определенного в качестве доступа к уже ранее сформированному участку.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушениях требований земельного законодательства при формировании участка № и обоснованности доводов истца в этой части.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не влекут удовлетворение требований истца по настоящему гражданскому спору в том виде и объеме, в котором они заявлены.

Так, суд не может согласиться с позицией стороны истца о необходимости признания незаконным формирования всех заявленных истцом земельных участков. В данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания незаконным формирование участка №, поскольку такое формирование участка в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ, безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав ФИО1 на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № При разрешении вопроса о формировании участка № в указанных геодезических границах должны были учитываться интересы истца относительно проезда, прохода к участку № Вопрос о границах данного участка подлежал согласованию с истцом ФИО1, как с заинтересованным лицом, использующим проезд в качестве средства доступа к своему земельному участку.

Каких – либо иных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных, доступных и свободных от прав третьих лиц подъездных путей, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что спор о правах на земельные участки №, № отсутствует, обращение в суд истца вызвано несогласием с формированием участка № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ на месте проезда к принадлежащему на праве собственности участку №, правовых оснований для признания недействительными сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных участков, снятия их с государственного кадастрового учета, признания незаконным формирование участков № не имеется.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его применения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Само по себе отсутствие нахождения земельного участка № в реестре дорог муниципального значения либо указания на данную территорию в качестве мест общего пользования не свидетельствует об отсутствии ее в качестве дороги на местности. Позиция стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на возможность разрешения данного спора путем установления сервитута в отношении участка № не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ единственным механизмом защиты права истца в данном случае является восстановление первоначального положения, (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), а не отыскание для него новых возможных вариантов и способов проезда к участку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина