Апелляционное постановление № 22-2134/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-2134/2019

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства а замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания – отказано.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 28 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района города Брянска от 31 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 26 августа 2017 года.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 октября 2018 года произведен перерасчет времени содержания осужденного под стражей по уголовному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Воронежской области», обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как как оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были исследованы должным образом характеристики с места жительства и от начальника отряда. Отбывая наказания, он не нарушал режим содержания, посещал все общественные мероприятия, не уклонялся от просьб и требований администрации учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 участие в суде первой инстанции не принимал, при извещении о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что защитник ему не требуется (л. д. 31).

Однако, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что отказ от услуг защитника был связан с его материальным положением, так как денежных средств на оплату труда адвокату у него не имелось.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, что в свою очередь предоставляет осужденному лицу право пользоваться помощью защитника, закрепленное в п. 8 ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией РФ право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможность заключить соглашение с адвокатом, в том числе из-за недостатка у не него средств для оплаты услуг защитника. При этом на суд возложена обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве, если он не приглашен подозреваемым.

Не сделав это, суд первой инстанции нарушил право осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2019 года подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва