Решение № 2А-128/2024 2А-128/2024~М-1|201077/2024 М-1|201077/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-128/2024

административное дело № 2а-128/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000131-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Дубина О.С.,

с участием представителя административного истца администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Арзгирского района Пивкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского отделения УФССП России по СК ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Представитель администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края обратился в Арзгирский районный суд с административным исковым заявлением к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора.

В обосновании административного иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Арзгирского районного отделения УФССП России по СК ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арзгирским районным судом по делу № 2а-184/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отделения судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника – администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что административный истец не исполнил, в предусмотренный постановлением добровольный срок исполнительный документ. Административный истец считает, что им приняты все меры к исполнению исполнительного документа. Одномоментно исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что это очень долгий и трудоемкий процесс, включающий в себя заключения и экспертиз многих организаций, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица прокурор Арзгирского района.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, освободить от исполнительского сбора, в связи с тем, что согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом обратиться в суд с заявлением об освобождении о взыскании от исполнительского сбора. Оспаривание постановления судебного пристава «О взыскании исполнительского сбора» об отсрочке, рассрочки его взыскания, либо освобождения от взыскания исполнительского сбора полностью. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 13-П и № 1-П привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, возможно исключительно при наличии признаков противоправности поведения должника. По п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительском производстве» суду предоставлено право освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии установленным ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность только при наличии вины, умысла или неосторожности. Должно признаваться виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовало по характеру обязательств условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Считаю, что администрацией округа принимаются все меры, для исполнения данного обязательства, установленного решением суда. Данная свалка попала в федеральную программу «Чистая страна» и будет финансироваться за счет средств Ставропольского края и федерального бюджета. Распоряжением правительства РФ от 06.10.2021 года № 2816-р утвержден перечень инициатив социально-экономического развития до 2030 года. Согласно этому перечню, проект рассчитан до 2030 года. Министерством природных ресурсов и экологии определено 33 объекта, куда и попадает данная свалка, расположенная за селом Арзгир. То есть исполнение решения суда зависит от софинансирования из краевого бюджета и федерального. Поэтому они считают, что ими предпринимаются все необходимые меры, для исполнения решения суда, подготовлена вся документация для включения в эту программу. Кроме того в соответствии с письмами «Центра гигиены и эпидемиологии Ставропольского края» и Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» проведены мероприятия, с их участием, по обследованию этой свалки. Администрацией направлены документы – информация об этой свалке, совместно с государственным инспектором Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводился выезд с привлечением наших специалистов, для включения данной свалки в этот Федеральный проект «Генеральная уборка» Считают, что у них есть основания для освобождения их от ответственности, за неисполнение решения суда. Кроме того, просит учесть позицию Конституционного суда № 27-П, согласно которому неисполнение судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ не должно быть основанием для взыскания с органов местного самоуправления исполнительского сбора. Данный земельный участок, на котором располагается свалка, находится в собственности Арзгирского муниципального округа, границы разграничены. В программу они еще не включены, но они подали документы, которые находятся на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов Ставропольского края. Обращает внимание суда на то, что ранее судебная практика подтверждала их позицию, это № 13-П Постановление Конституционного суда и № 27-П, в которых было разъяснено, что на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложено обязанность, на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований независимо от того, чей это участок. Следовательно недопустимо возложение исключительно лишь на органы местного самоуправления, за счет местного бюджета обязанности по ликвидации несанкционированной свалок, без наделения соответствующей государственными полномочиями и предоставления финансовых ресурсов. На сегодняшний день соответствующими государственными полномочиями они не наделены и финансовые ресурсы им пока не предоставлены. Решение суда ими не исполняется, поскольку отсутствует соответствующее финансирование из Ставропольского края и федерального бюджета.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Арзгирского района Пивкин Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, условия исполнения решения суда администрацией систематически не соблюдались, а именно исполнялись не в полном объеме, в указанную истцом программу еще не включены. Так же в связи с тем, что данный земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, собственность на него является разграниченной и принадлежит он муниципалитету. Следовательно, все обязательства по исполнению решения суда возлагаются на администрацию Арзгирского муниципального округа, в связи с чем исполнительный сбор, назначенный судебным приставом является обоснованным. Рассмотрение вопроса по включению в программу «Городская среда» находится под вопросом, попадут или нет, еще не известно. Ранее администрацией подавались документы для включения в программу, в которую администрация включена не была. На данный момент считает, что приставами наложен исполнительский сбор обоснованно.

Административный ответчик начальник Арзгирского отделения УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении требований административного истца в его отсутствии, считал, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО2, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Арзгирского муниципального округа разработать проект рекультивации земель, нарушенных в результате размещения отходов и ликвидировать свалку на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-184/2021 года, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации округа без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзгирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела УФССП России по СК, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023)).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023)).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области". В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьями 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособлено, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее лицо) не установлен, или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо – если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением данного муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерации или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; притом, что неустановленно, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органов местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

На основании приведенных положений следует, что основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Довод представителя административного истца со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 30.05.2023 № 27-П о том, что необходимо освободит администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края от исполнительского сбора, суд не принимает во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15 га, на котором размещены отходы производства и потребления, расположенном в 607 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на праве собственности принадлежит администрации Арзгирского муниципального округа.

Довод представителя административного истца об отсутствии финансирования на исполнение решения суда, суд также не принимает во внимание в силу прямого разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом административным истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на полное исполнение судебного решения после возбуждения исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о том, что ими направлена заявка на включение несанкционированной свалки на открытой местности <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, ориентировочной площадью – 15 га в Федеральный проект «Генеральная уборка», также не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств о том, что данная несанкционированная свалка включена в перечень инициатив социально – экономического развития Российской Федерации, который утвердило Правительство Российской Федерации до 2030 года.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принятия административным истцом каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия административного истца, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, суд отмечает, что с момента вступления решения суда в законную силу и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет, при этом необходимость определенных временных затрат на совершение тех или иных действий по исполнению решения суда, была учтена при его вынесении.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, судом также не установлены.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнительский сбор взыскан в рамках возбужденного исполнительного производства, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы и степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также факт того, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15 га, на котором размещены отходы производства и потребления, расположенном в 607 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на праве собственности принадлежит администрации Арзгирского муниципального округа, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского отделения УФССП России по СК ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 года.

<данные изъяты>