Решение № 2-83/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-83/2025

Дело № 2-83/2025

УИД 24RS0028-01-2024-004541-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края 12 марта 2025 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Свистуновой С.Ю.,

при секретаре Шиловой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ван-И О.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являясь фактическим владельцем указанного автомобиля, припарковал транспортное средство с торца <адрес>, после чего вышел из салона автомобиля. В это время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около вышеуказанного дома, увидел, что ФИО3 ушел, оставив двигатель автомобиля в рабочем состоянии, и не запер двери автомобиля. ФИО2 проследовал к месту парковки автомобиля, открыв дверь со стороны водителя сел на сидение водителя, включив передачу, и нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым привел автомобиль в движение, совершив угон. В результате преступных действий ФИО2 попал в ДТП, повредил автомобиль, чем причинил ущерб истцу. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 070 338 руб. Расчетная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 634 600 рублей, стоимость годных остатков 93 037 руб.. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 541 563 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 руб. (л.д.5-7).

Истец Ван-И О.И. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.179), в судебное заседание не явились. Представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца. Исковые требования удовлетворить в полном объёме. (л.д.178).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал (л.д.166, 170,175).

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился (л.д.166, 174).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО3, являясь фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты> далее по тексту Хонда, государственный регистрационный знак <***>, припарковал его с торца <адрес>, после чего, оставив ключ в замке зажигания, вышел из салона автомобиля. В это время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около указанного выше дома, увидел, что ФИО3 ушел, оставив двигатель автомобиля в рабочем состоянии, и не запертыми двери автомобиля, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, проследовал к месту парковки автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, после чего, открыв дверь со стороны водителя, сел на сидение водителя, и действуя умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование указанным автомобилем, без цели хищения, нарушая право владения и пользования ФИО3 своим автомобилем, воспользовавшись тем, что ключ от указанного выше автомобиля находится в замке зажигания, и двигатель приведен в рабочее состояние, включил передачу, и, нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым привел автомобиль в движение, то есть совершил угон. (л.д.11-13).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1070338 руб. 00 коп. (л.д.19-39).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляла 634600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 93037 руб. 00 коп. (л.д.40-52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в размере 541563 руб. (разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии 634600 руб. 00 коп. - 93037 руб. 00 коп. стоимость годных остатков).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 6000 руб. (за составление экспертных заключений), расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. (л.д. 16-17 оборот, 18, 55).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Ван-И О.И. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 541563,0 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 6000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616,0 руб., а всего взыскать 606179 (шестьсот шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Свистунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.