Апелляционное постановление № 22-787/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-15/2025

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-787


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, ажалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от6сентября2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно принудительными работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает таковое незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, а также прохождение им профессионального обучения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении. Наличие одного взыскания, которое снято в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению автора жалобы, положительная характеристика и высказанная в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения позиция о целесообразности замены неотбытой части наказания иным его видом, опровергают вывод суда о том, что положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми. Считает, что он доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом. С учетом изложенного просит постановление районного суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении с учетом данных о его личности.

Прокурор Малесикова Л.М. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая наотсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягкимего видом.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание вдисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п.1).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания(п.4).

При разрешении ходатайства осужденного, районный суд, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким его видом нецелесообразной, исследовал все представленные материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного ФИО1, его трудоустройстве и поведении, в частности, о наличии за период отбывания наказания восьми поощрений, одного взыскания, снятого в установленном законом порядке, данные психологического обследования осужденного, произведенные исправительным учреждением с целью возложенных на них законом задач, а также характеристику исправительного учреждения.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, последнее из которыхот 23 декабря 2024 года в виде денежной премии, одно взыскание от29 марта 2023года в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое снято в установленном законом порядке 31 июля 2023 года.

Осужденный трудоустроен на должность швеи, прошел профессиональное обучение по специальности сварщик. К труду и учебе относится добросовестно, сменное задание выполняет качественно и в установленный срок. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. По отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает для себя положительные выводы. Установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке.

С 1 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Социально значимых заболеваний не имеет. Решением административной комиссии от 9февраля2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 2).

В характеристике по результатам психологического обследования от 26августа 2024 года сделан вывод о средней вероятности нарушения осужденным режима содержания (т. 1 л.д. 7).

Районный суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, установив свидетельствующие о нестабильности его поведения данные, обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению вп.6постановления Пленума Верховного Суда РФ от21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, положительная характеристика с места отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих на момент обращения с ходатайством взысканий, его трудоустройство и прохождение обучения, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

Положительная характеристика исправительного учреждения принята во внимание районным судом. Позиция администрации учреждения оценена наряду с иными обстоятельствами и не является определяющим для суда.

Как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, несмотря на то, что осужденный на момент обращения с ходатайством характеризуется положительно, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, поскольку отбывая наказание в исправительном учреждении с 28 марта 2022 года, первое поощрение получено осужденным во втором полугодии 2023 года. Положительная динамика в поведении осужденного с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1 не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, является обязанностью осужденного также согласно требованиям ст. 11УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания, не имеется.

Изложенные осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от4марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: