Решение № 2А-703/2017 2А-703/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-703/2017

№2а-703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, представившего удостоверение № 295 от 05.02.2003 года и ордер № 429589 от 5 апреля 2017 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержания,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержания.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.01.2017 года, вынесенного приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, с него по исполнительному листу принято решение взыскивать 50% заработной платы, получаемой за работу в ООО «Вило РУС».

03.05.2017 г. он подал судебному приставу- исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 заявление о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25%. 19.05.2017 г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Полагая, что размер удержаний равный 50% процентам его заработной платы ежемесячно, является чрезмерным, учитывая его сложившееся тяжелое материальное положение, связанное с состоянием его здоровья и членов его семьи, просит решение судебного пристава- исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы признать незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу №1-110/10 от 22.07.2010 г. до 25%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы заявителя являются необоснованными. Размер заработной платы, оставшейся после произведенных удержаний по исполнительным документам, составляет <данные изъяты>, что в 2,2 раза превышает установленный Постановлением Правительства Брянской области от 17.04.2017 г. №165-п прожиточный минимум в Брянской области за 1 квартал 2017 года для трудоспособного населения, составляющий <данные изъяты>.

Административный соответчик - представитель УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской ФедерацииЭ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Приговором Унечского районного суда Брянской области курганский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 22.07.2010 г. по делу №1-110/2010 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО5 -<данные изъяты>, в пользу ФИО6 - <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 на основании исполнительных листов, поступивших из Унечского районного суда Брянской области, были возбуждены исполнительные производства №, №, объединенные в одно производство.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% ежемесячно (л.д.4-5).

ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, мотивировав тем, что в результате полученной в 2016 году травмы позвоночника, в январе 2017 года проходил лечение, в связи с чем понес затраты в размере <данные изъяты>, для дальнейшего лечения требуются <данные изъяты>, лечение требуется так же его отцу. В связи с тяжелым материальным положением вынужден был взять кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет с размером ежемесячных платежей <данные изъяты>. После взыскания 50% заработной платы у него не остается средств на существование, проживание, лечение, питание (л.д.6).

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 отказано ФИО1 в снижении размера удержаний из заработной платы до 25%.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Вило Рус», его доход в апреле 2017 составил <данные изъяты>. (л.д. 49).

Как указывает административный истец, он несет кредитные обязательства по договору в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего им представлены в суд заявление на предоставление кредита ( л.д.36-38), общие условия кредитования (л.д.41-42), индивидуальные условия кредитования (л.д.45-47).Также, ввиду наличия заболевания (л.д.11,12) несет расходы по лечению (л.д.13-17,29, 32, 34-35), его отцу, являющемуся инвалидом 3 группы, так же необходимо лечение (л.д.8-10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность явилась результатом неисполнения административным истцом решения суда о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, непредставления административным истцом доказательств получения им кредита в размере <данные изъяты>, а так же то, что после удержания по исполнительному листу 50% из заработной платы ФИО1 его доход превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства Брянской области от 17.04.2017 года N 165-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за I квартал 2017 года" в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта путем удержаний 50% из заработной платы. Удовлетворение административного иска ФИО1 повлечет за собой более длительное неисполнение судебного решения и нарушит права лиц, в интересах которых оно вынесено.

Сами по себе доводы административного истца о наличии у него состояния здоровья, требующего лечения, заболевания отца, также требующего лечения, заключении кредитного договора не свидетельствуют о его исключительно тяжелом имущественном положении и иных чрезвычайных обстоятельствах, позволяющих в ущерб интересам взыскателей уменьшить размер удержаний из доходов должника, установленный законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н. Е. Шакуло