Решение № 2-2864/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-2864/2020;)~М-2447/2020 М-2447/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2864/2020

Дело № 2 – 47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельск в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 132749 рублей 60 копеек, 8000 рублей расходов на проведение оценки и 3855 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире № в данном доме произошел пожар, в результате тушения которого сотрудниками МЧС РФ была залита принадлежащая ей на праве собственности вышеуказанная квартира.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО3, ТСН «Зеленый квартал», ООО «Аквилон-Бюро», ГУ МЧС России по Архангельской области.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика 107556 рублей материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 8000 рублей расходов на проведение оценки и 3855 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований именно за счет собственника жилого помещения, т.е. ФИО2

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Осипов Я.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, в <адрес> жилого <адрес> произошел пожар. Данный пожар был ликвидирован в 23 часа 32 минуты сотрудниками ГУ МЧС России по Архангельской области. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность одного из потолочных светильников квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в результате тушения данного пожара была залита принадлежащая истцу квартира <адрес>.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате проникновения жидкости (залива), составляет 132749 рублей 60 копеек. Общее снижение стоимости (ущерб) дивана, корпусной мебели для кухни, шкафа для одежды от залива составляет 12800 рублей. Расходы истца на проведение данной оценки составили 8000 рублей.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1067 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошел рассматриваемый пожар.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что ответственность перед истцом должен нести застройщик данного дома - ООО «Аквилон-Бюро» либо лицо, установившее светильник, в котором произошло возгорание – ИП ФИО3, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что договорная ответственность, как застройщика, так и лица, установившего данный светильник, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем. Поскольку заключенные ответчиком договоры с третьими лицами не создавали прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и ст. 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями данных договоров.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как уже указывалось, сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований именно за счет средств ответчика.

В целях определения величины материального ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельский областной центр экспертизы» следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет, исходя из применения упрощенной системы налогообложения, 107556 рублей.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> подтвердила изложенные в заключении выводы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым залитием, в сумме 107556 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3855 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3351 рубль 12 копеек.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось, истец понесла расходы на проведение досудебной оценки величины причиненного материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 19000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 107556 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 8000 рублей расходов на проведение оценки и 3351 рубль 12 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 19000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков