Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-2956/2024;)~М-2591/2024 2-2956/2024 М-2591/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело № УИД: 34RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация « Киберколлект» ( далее по тексту ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требование указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО МКК "Киберлэндинг" заключен договор займа N № на сумму 20250 руб. сроком на 10 дней под 365% от суммы займа. Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан заемщиком простой электронной цифровой подписью.

Ссылаясь на неисполнение должником условия договора о возвращении суммы долга с процентами, а также указывая, что является цессионарием кредитора на основании подписанного <ДАТА> реестра переуступаемых прав требований, ООО "Киберколлект" обратилось в суд с указанным иском.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 50625 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, из которых: основной долг – 68 000 рублей; просроченные проценты – 51 540 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО « Киберколлект») сумму задолженности по договору займа в размере 50625 рублей, из которых : 20250 рублей- остаток основного долга, 30375 рублей – проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, так же просит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 80 копеек. Взыскать судебные издержки: 2100 рублей за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 рублей дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого 12100 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО МКК "Киберлэндинг" заключен договор займа N № на сумму 20250 руб. сроком на 10 дней под 365%.

В соответствии с пунктом 2.2. Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврата <ДАТА>. Договор займа заключен в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС сообщения).

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от № года перешли к ООО «Киберколлект».

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и размер задолженности составляет 50625 рублей, из которых : 20250 рублей- остаток основного долга, 30375 рублей – проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> год.

ООО «Киберколлект» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от <ДАТА> судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 50625 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКО « Киберколлект»и ООО « Тея» <ДАТА> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым оказывается комплекс услуг: юридическая консультация, за составление искового заявления, подготовка пакета, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 12100 рублей. Оплата произведена в размере 548800 рублей <ДАТА>, в размере 30000 рублей <ДАТА>, в размере 30000 рублей <ДАТА>,, в соответствии реестром заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, их необходимость и обоснованность, учитывая объем степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов подлежащим частичным удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Киберколлект» ( №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Киберколлект» сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 50625 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4000 рублей, отказ в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья / подпись/ М.В.Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3..____________«28» января 2025г.

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-62