Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-4246/2018;)~М-3938/2018 2-4246/2018 М-3938/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2013 между ним и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - кредитный договор) №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес., под 17,00 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.08.2013, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.08.2013.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явилось вышеназванное транспортное средство <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, в то время как заемщик допустил неисполнение условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по последнему месту регистрации: <адрес>, с регистрационного учета снят 14.05.2014г. по заключению УФМС, иным адресом проживания ответчика суд не располагает.

Для защиты интересов ответчика ФИО1 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен представитель - адвокат по ордеру ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причина неисполнения кредитных обязательств, отношение ответчика к иску не известны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу судом установлено, что 29.08.2013 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (кредитный договор) №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес., под 17,00 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.08.2013, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.08.2013.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» клиент обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими общими условиями).

В адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком выступило автотранспортное средство, приобретенное заемщиком, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Согласно п. 3.1.1 Условий кредитного договора автотранспортное средство – предмет залога обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора обращение взыскания допускается в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании решения суда.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору судом установлен.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 529,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина