Решение № 2-3950/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело № 2-3950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого из под колес постороннего автомобиля отлетели камни, которые повредили автомобиль истца Мерседес Бенц Е №, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... Транспортному средству истца при указанных обстоятельствах были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. Кроме этого транспортное средство Мерседес Бенц Е 300, государственный номер №, застраховано в ОАО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО № от ..., сроком действия до ..., по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма составила 3 032 500 рублей. Страховая премия по указанному договору составила 174 049 рублей 25 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что по риску ущерб страховщик направляет поврежденный автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 15 дней после предоставления страхователем всех запрошенных документов.

В связи с наступлением страхового случая истец ... обратился к ответчику с заявлением о направлении на СТОА и оплате стоимости восстановительного ремонта, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако до настоящего времени направление на ремонт со стороны страховщика не выдано.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО2 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № и №№ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 300, государственный номер №, составила 386 908 рублей 82 копейки без учета износа, при этом рассчитана величина УТС в размере 75 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик денежные средства не оплатил, направление на СТОА не выдал. Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом величины УТС составляет 462 308 рублей 82 копейки. Также с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховых сумм.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 386 908 рублей 82 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 75 400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 174 049 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 349 859 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 311 рублей, неустойку в размере 174 049 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 609 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» ФИО4 от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого из под колес постороннего автомобиля отлетели камни, которые повредили автомобиль истца Мерседес Бенц Е №, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... (л.д.8-9).

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что указанное ТС, принадлежащее истцу застраховано в ОАО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО № ..., сроком действия до ..., по рискам Хищение и Ущерб, страховая сумма составила 3 032 500 рублей. Страховая премия по указанному договору составила 174 049 рублей 25 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что по риску Ущерб страховщик направляет поврежденный автомобиль на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 15 дней после предоставления страхователем всех запрошенных документов.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е № государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения капота, решетки, переднего бампера, лобового текла, фар автомобиля, а также переднего правого крыла, передней правой стойки, правого зеркала и крыши ТС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и актом осмотра транспортного средства (л.д. 8).

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ОАО «Альфа-Страхование». Также для осмотра в страховую компанию был представлен поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра ТС (л.д. 43).

Как указывает истец, согласно условиям страхования страховщик должен осмотреть поврежденный автомобиль, составить акт о страховом случае и направить страхователя на ремонт на СТОА. Однако ответчик указанных действий не осуществил и не направил поврежденное ТС на ремонт.

Истцом неоднократно были получены письма ответчика о том, что не представлены все необходимые документы. Истцом во исполнение указанных писем были представлены ответчику недостающие документы, однако до настоящего времени направление на СТОА не выдано, страховые суммы не выплачены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, а также ТС для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями указанными нормами ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из материалов настоящего дела судом не установлено обстоятельств освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в силу закона, в связи с чем отказ в направлении ТС истца на станцию технического обслуживания, равно как и выплата страховых сумм являются незаконными, следовательно требования истца в данной части законны и обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований о размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № и №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 300, государственный номер №, составила 386 908 рублей 82 копейки без учета износа, при этом рассчитана величина УТС в размере 75 400 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ... с претензией по вопросу выплаты указанной суммы, рассчитанной на основании заключения специалиста. Вместе с тем, ответчик указанную сумму не выплатил, автомобиль на СТОА не направил.

Как следует из материалов настоящего дела, указанное событие ОАО «Альфа-Страхование» было признано страховым случаем, истцу было направлено направление на ремонт на СТОА, а также выплачено страховое возмещение в размере 40 717 рублей в счет УТС (л.д. 55,58). Однако указанные действия совершены ответчиком после того, как истец обратился в суд с настоящим иском .... Доказательств того, что истцом получено направление на ремонт, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика, а в последствии и от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ДЭКА». В дальнейшем была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была также поручена экспертам ООО «ДЭКА». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300, государственный номер №, на дату ДТП, а также вопрос об определении величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300, государственный номер № без учета износа на дату ДТП ... составила 349 859 рублей, величина УТС определена в размере 51 311 рублей 78 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ДЭКА» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям полиса КАСКО франшиза указанная в пунктах 1 или 2 страховых рисков настоящего полиса не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица допущенные к управлению застрахованным ТС.

Поскольку в обстоятельствах ДТП от ... произошедшего в ... отсутствует вина истца, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному страховому случаю франшизы, доказательств вины истца в обстоятельствах ДТП стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец произвел ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е №, государственный номер № на общую сумму 340 724,18 рублей.

Поскольку ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» произведена частичная выплата страхового возмещения в счет УТС в размере 40 717 рублей, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию фактические понесенные расходы на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е 300, государственный номер № в размере 340 724,18 рублей, а также разница между выплаченной ответчиком и представленной в заключение эксперта ООО «ДЭКА» № от ... величиной УТС, что в итоге составляет 10 594 рубля.

Относительно требований истца о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» неустойки за несвоевременную выплату суммы материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии по договору КАСКО за весь срок его действия составил 172 549 рублей 25 копеек (л.д. 11). Данная сумма была оплачена истцом в полном размере, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, просрочка составляет 104 дня, начиная с ... (дата когда должно было быть выдано направление на ремонт) по ... (дата обращения в суд), размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составит 538 353 руля 66 копеек.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 172 549 рублей 25 копеек, т.е. стоимости оказанной услуги по страхованию.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков, в отсутствии данных о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований истца в досудебном порядке, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, направление на СТОА для производства ремонта выдано не было, оплата суммы страхового возмещения в ином порядке не произведена.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумму штрафа по КАСКО (в отличие от ОСАГО) суд исчисляет, исходя из присужденной суммы страхового возмещения, величины УТС, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем штраф составит 262 933,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 340 724,25 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 594 рубля, неустойку в размере 172 549,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 933,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 738,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.10.2017 года.

Судья