Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-2421/2020 М-2421/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

Дело №2-2679/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-003561-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 55000 рублей под 39% годовых, сроком погашения до 21.04.2017. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

По заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира был выдан судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 13 сентября 2020 по заявлению ФИО1

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 21.04.2015 за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 122131,88 руб., в том числе: сумму основного долга – 50549,05 руб., сумму процентов – 20414,58 руб., штрафные санкции – 51168,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3642,64 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, сумму долга признала, просила снизить штрафные санкции до минимального предела.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 55000 рублей под 39% годовых, сроком возврата кредита 21.04.2017 (л.д.12-16, 49).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.12).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке по счету Заемщик произвел снятие кредитных средств в размере 55000 рублей, что также отражено в расчете задолженности в графе «выдача основного долга» (л.д.6).

Установлено, что свои обязательства перед Банком Ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность суммы основного долга в размере 50549,05 руб., а также проценты в размере 20414,58 руб.

Установлено также, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 13.09.2019 отменен судебный приказ №2-2799/2018 от 24.08.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 122131,88 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 50549,05 руб., сумма просроченных процентов – 20414,58 руб., штрафные санкции – 51168,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку от ФИО1 поступили возражения, в которых она не согласилась с размером задолженности, а также ссылалась на то, что о наличии вынесенного судебного приказа ей стало известно только от судебного пристава-исполнителя (л.д.48).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае сторонами ответственность предусмотрена кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной статье говорится лишь о возможном уменьшении меры ответственности должника, а не о полном отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27 апреля 2018 года ответчику требование №110142 о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения. (л.д.28)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 122131,88 руб., в том числе: основной долг – 50549,05 руб., проценты – 20414,58 руб., штрафные санкции – 51168,25 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласился их исполнять, что подтверждается подписью ответчика в договоре в графе «заемщик».

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 12663,55 руб., полагая сумму неустойки, заявленную истцом в размере 51168,25 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 549,05 р.

25.08.2015

14.09.2015

21

10,51

50 549,05 * 21 * 10.51% / 365

305,66 р.

50 549,05 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

50 549,05 * 30 * 9.91% / 365

411,73 р.

50 549,05 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

50 549,05 * 33 * 9.49% / 365

433,71 р.

50 549,05 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

50 549,05 * 28 * 9.39% / 365

364,12 р.

50 549,05 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

50 549,05 * 17 * 7.32% / 365

172,34 р.

50 549,05 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

50 549,05 * 24 * 7.32% / 366

242,64 р.

50 549,05 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

50 549,05 * 25 * 7.94% / 366

274,15 р.

50 549,05 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

50 549,05 * 27 * 8.96% / 366

334,12 р.

50 549,05 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

50 549,05 * 29 * 8.64% / 366

346,05 р.

50 549,05 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

50 549,05 * 34 * 8.14% / 366

382,24 р.

50 549,05 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

50 549,05 * 28 * 7.9% / 366

305,50 р.

50 549,05 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

50 549,05 * 29 * 8.24% / 366

330,03 р.

50 549,05 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

50 549,05 * 17 * 7.52% / 366

176,56 р.

50 549,05 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

50 549,05 * 49 * 10.5% / 366

710,59 р.

50 549,05 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

50 549,05 * 104 * 10% / 366

1 436,37 р.

50 549,05 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

50 549,05 * 85 * 10% / 365

1 177,17 р.

50 549,05 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

50 549,05 * 36 * 9.75% / 365

486,10 р.

50 549,05 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

50 549,05 * 48 * 9.25% / 365

614,90 р.

50 549,05 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

50 549,05 * 91 * 9% / 365

1 134,24 р.

50 549,05 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

50 549,05 * 42 * 8.5% / 365

494,41 р.

50 549,05 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

50 549,05 * 49 * 8.25% / 365

559,85 р.

50 549,05 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

50 549,05 * 56 * 7.75% / 365

601,05 р.

50 549,05 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

50 549,05 * 42 * 7.5% / 365

436,25 р.

50 549,05 р.

26.03.2018

26.06.2018

93

7,25

50 549,05 * 93 * 7.25% / 365

933,77 р.

Итого

20414,58 р.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 83627 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга – 50549 руб. 05 коп., сумма процентов – 20414 руб. 58 коп., штрафные санкции – 12663 руб. 55 коп.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3642 руб. 64 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 21.04.2015 за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 83627 руб. 18 коп., в том числе: сумму основного долга – 50549 руб. 05 коп., сумму процентов – 20414 руб. 58 коп., штрафные санкции – 12663 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 3642 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение суда принято 19.10.2020г.