Решение № 2-2154/2019 2-321/2020 2-321/2020(2-2154/2019;)~М-1977/2019 М-1977/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2154/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27.01.2020

Дело № 2-321/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 20 января 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зкрин Л.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры (1/3 доли в праве собственности) также является ФИО2 Ответчик в самоуправной форме препятствует истцу во вселении в указанное жилое помещение. В досудебном порядке, в течении длительного времени неоднократно пытался попасть в квартиру, обращался к участковому. Однако в настоящее время попасть в квартиру и распоряжаться своей долей в квартире не может. Сотрудники АО «Газпром» для проведения технического обслуживания также не могут попасть в жилое помещение, предъявляют к нему (истцу) претензии для обеспечения доступа в квартиру. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что данная квартира ими получена по наследству. В 2003 году некоторое время он (истец) проживал в указанной квартире, а затем явился ответчик ФИО2, взломал двери, поменял замки и он не может распоряжаться своей долей в данной квартире. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное имущество представляет собой однокомнатную <адрес>,общей площадью 31,9 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от дата следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано дата, о чем сделана запись регистрации № (л.д.6)

Из копии правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Свердловской области, следует, что сособственником указанного жилого помещения является ФИО2 (1/3 доли в праве собственности).

Из материалов дела так следует, что данная квартира перешла к истцу в общую долевую собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Березовского ФИО3 от дата, к ответчику ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от дата.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение расположенной по адресу: <адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 (с 2003 года). Собственниками указаны ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве собственности).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от дата ФИО2 (с дата), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.20)

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью устранения нарушений прав собственника, о чем свидетельствуют заявления в адрес начальника ОВД <адрес>, талоны уведомления № от дата и № от дата о принятии заявлений (л.д.7-9).

Постановлением участкового инспектора Березовского ОВД ФИО4 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 № от дата за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец, является долевым собственником спорного имущества, имеет право на недвижимое имущество, в том числе право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчик ключи от спорного жилого помещения истцу не передает, препятствуют в проживании в жилом помещении, связи с чем истец лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение и проживания в нем. Ключей от входной двери в спорное жилое помещение истец не имеет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по передаче истцу ключей (ключа) от входной двери квартиры должна быть исполнена за счет истца либо путем передачи ему комплекта ключей для изготовления своего комплекта ключей, либо путем возмещения ответчику расходов по изготовлению комплекта ключей для истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение № от дата, истец ФИО1 за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме 300 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании (проживании) ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить доступ ФИО1 в спорное жилое помещение и передать дубликаты от всех замков для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина