Решение № 2-2716/2018 2-354/2019 2-354/2019(2-2716/2018;)~М-2518/2018 М-2518/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2716/2018

Дело № 2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 г. № <***> в размере 52450,24 руб., заключенному ответчиком с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.03.2014 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24588,24 руб. сроком на 36 месяцев под 50% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец в настоящее время является кредитором ФИО1 на основании договора уступки прав требований № 01-2016 от 01.12.2016 г., заключенного между истцом и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Истец ООО «ЭОС» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.06.2018 г. с него в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору. После отмены судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ЭОС», он направлял истцу письмо о возврате денежных средств, удержанных по судебному приказу, со ссылкой на решение суда, истцом денежные средства были возвращены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей, ФЗ о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 26 марта 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434 ГК РФ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 в сумме 24588 рублей 24 копейки сроком на 36 месяцев до 26 марта 2017 года под 50% годовых с использованием банковской карты, с условием предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», плата за который взимается единовременно в размере 900 рублей и ежемесячное за обслуживание по 29 рублей (л.д. 11-16).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

01.12.2016 г. между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с положениями которого к ООО «ЭОС» перешли права (требования) к должникам, возникшие у Цедента на основании заключенных с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с указанным договором и приложением № 1.1 к указанному договору к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 г., заключенному с ФИО1, в сумме 52450,24 руб. (л.д. 24-26, 31-33).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Изучив представленные истцом документы, условия кредитного договора от 26.03.2014 г., согласно которому ФИО1 был уведомлен о возможности уступки прав требований по договору третьему лица, суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки не противоречит законодательству, ООО «ЭОС» является законным кредитором ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ООО «ЭОС» избран не верный способ защиты своего права, вытекающего из договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 г.

Так решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-641/2018, вступившим в законную силу 18.09.2018 г. в связи с вынесением апелляционного определения, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26 марта 2014 года за период с 26 февраля 2015 года по 26 марта 2017 года в размере 42790 рублей 72 копеек, из них: сумма основного долга – 20950 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 21840 рублей 20 копеек; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1436 рублей 42 копейки. При этом исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом по заявлению ФИО1 применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования указанной норм Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями ст.ст. 382, 388, 384 ГК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, учитывая вынесенное 13.06.2018 г. решение суда, вступившее в законную силу после апелляционной проверки, для восстановления своего нарушенного права ООО «ЭОС» должно было обратиться не с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26 марта 2014 года, а с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-641/2018 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: