Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1556/2019

6№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком, сносе постройки, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 334 кв.м. по адресу: <адрес> А. Его дочери ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Также ему и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, размер доли в праве - по 3/8 у каждого. Брак с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Иного жилья он не имеет.

Ответчик нарушает его права пользования жилым помещением и земельным участком, снесла возведенный его личным трудом крольчатник, взамен самовольно построила козлятник, выбрасывает его имущество, завела собаку, которая бросалась на истца. Кроме того, ответчик препятствует кадастровому инженеру для обследования жилого дома для последующего узаконения реконструкции.

Ссылаясь на то, что желает пользоваться своей недвижимостью, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: <адрес> А, вселив его в указанный дом, обязать предоставить доступ технику, кадастровому инженеру для производства замеров и составления технического плана жилого дома, обязать ответчика прекратить использование земельного участка по адресу: <адрес> А, ограничив использование в рамках обслуживания жилого дома, подхода к дому, осуществления других полномочий собственника жилого строения, снести построенное ею нежилое строение за её счет в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проживает в Самаре, где снимает квартиру. На участке живут собаки, которые на него рычат, поэтому он не может пройти в дом. Его вещи вынесли из комнаты и свалили в подсобном помещении. Он не может приехать на участок, кого-то пригласить. Ключи от дома у него имеются, он вызывал техника, чтобы разделить дом, однако ответчик его не пустила. В составе дома есть помещение, которое он сдает в аренду индивидуальному предпринимателю под магазин.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, то препятствий истцу в пользовании домом и участком не чинится, пользование домом и земельным участком ответчик осуществляет в том числе как законный представитель своей дочери ФИО3 Крольчатник был снесен, так как животные погибли, в данном строении возникли антисанитарные условия, угрожавшие жизни и здоровью детей. Козлятник возведен для обеспечения детей молоком на части участка, принадлежащей третьему лицу ФИО3, остальная часть участка не используется. Собака заведена в целях обеспечения безопасности, поскольку часть дома находится в аренде под магазин, откуда можно проникнуть в остальные помещения дома. Имущество истца, в том числе монеты, она готова отдать в любое время по его обращению. Мансарду, где истец не проживал более двух лет, решили разобрать, так как нужно было помещение для детей. Порядок пользования домом и участком не определен. Ответчик действительно не пустила техника в дом, но сейчас готова предоставить такую возможность. Она сама желает определить порядок пользования домом и разделить его.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что истец выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, препятствий в пользовании домом и участком ему никто не создавал. В крольчатнике были антисанитарные условия, его закрыли с согласия истца. Истец пользуется магазином и подсобным помещением, закрывается в данном помещении, с детьми попыток общаться не предпринимает. Собака заведена с её согласия, всего 5 собак: 3 маленькие, 1 чау-чау и 1 дог. Козлятник возведен на её части участка и с ее согласия. Комнатой на мансардном этаже истец начал пользоваться приметно за год до развода, в период бракоразводного процесса он ею пользовался. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал из дома и данное помещение никто не использовал.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома (доля в праве 3/4 ) и земельного участка (доля в праве 3/4 ) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/4 доли в праве на указанные дом и земельный участок является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> А признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щ-вых, выделено каждому по 3/8 доле в праве на указанный дом.

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанным недвижимым имуществом пользуются ФИО4, ФИО3, при этом истец ссылается на то, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании данным имуществом. В то же время истец пояснил, что часть дома сдается им под магазин, ключи от дома у него имеются. Также пояснил, что лично видел, как в комнате на мансардном этаже три месяца назад начали делать ремонт, был готов предоставить суду фотографии помещений дома, из чего суд приходит к выводу, что доступ к помещениям спорного дома у истца имеется.

Препятствия в пользовании земельным участком, по утверждению истца, заключаются в том числе, в наличии на участке собак.

Из письменных возражений ответчика следует, что собака на участке действительно имеется в целях защиты от возможных проникновений со стороны посетителей магазина, однако она не агрессивна, обучена, кроме того, принадлежит третьему лицу. Доказательств того, что собаки набрасывались на истца, препятствовали его проходу через земельный участок, истец не представил.

Возведение на спорном участке технических строений в виде козлятника взамен снесенного крольчатника и туалета сторонами не отрицается, однако из пояснений ответчика и третьего лица следует, что данное строение возведено в том числе с согласия третьего лица, общая площадь данных строений не превышает 1/4 доли земельного участка. Строения возведены ответчиком как законным представителем собственника земельного участка ФИО3

Ответчик вправе пользоваться жилым домом как собственник, а также земельным участком как собственник строения на нем.

Требований об определении порядка пользования данным недвижимым имуществом или о выделе в натуре его долей по рассматриваемому делу истцом не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений вышеприведённых норм законодательства, суд приходит к выводу, что, обладая равными правами в отношении спорного дома и земельного участка, как истец, так и ответчик, вправе осуществлять пользование указанным недвижимым имуществом.

С учетом изложенных выше норм закона, участники долевой собственности осуществляют владение и пользование имуществом по соглашению, а при его недостижении вправе обратиться с иском в суд об определении порядка пользования домом и земельным участком или о выделе долей в натуре.

Факт чинения ответчиком препятствий технику, кадастровому инженеру для производства замеров и составления технического плана жилого дома представитель ответчика не отрицала. Данный факт подтвержден собственноручными письменными объяснениями ФИО4, написанными ДД.ММ.ГГГГ при выходе техника по спорному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика предоставить доступ технику, кадастровому инженеру для производства замеров и составления технического плана жилого дома,подлежат удовлетворению.

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 предоставить доступ технику, кадастровому инженеру для производства замеров и составления технического плана жилого дома по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева