Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Дело №2-1229/2020

64RS0045-01-2020-000942-45


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречного иска ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Заявлены требования признать общими долговыми обязательствами ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО2 компенсацию в счет погашения 1/2 части фактически уплаченных сумм 78750 руб.; заключенные с ПАО ВТБ 24 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ – компенсацию в размере 89362,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 44674,2 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб.

ФИО2 реализовала свое право на обращение со встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования – признать совместно нажитым имуществом: водонагреватель Термекс, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7000 руб.; посудомоечную машину Электролюкс, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15000 руб., газовую плиту Гефест, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5000 руб., вытяжку Лоре Дент, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2000 руб., электродуховку, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5000 руб., стиральную машину LG, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 4500 руб., шкаф встроенный книжный стоимостью 10000 руб., кухонную мебель встроенную, приобретенную в мае 2014 года, стоимостью 100000 руб., прекратить совместную собственность на указанное имущество, передать в собственность ФИО5, взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1485000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что долговые обязательства являются общими, приобретены в период брака. Непосредственно кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на приобретение супругами нежилого помещения (дачи), земельного участка. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были использованы при приобретении автомобиля <данные изъяты>. В связи с фактической оплатой общих долговых обязательств просит взыскать с 1/2 от денежной суммы, фактически внесенной ФИО5 в счет погашения совместно нажитых долговых обязательств в период с момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что движимое совместное нажитое имущество по встречному иску должно быть распределено следующим образом: ФИО5 – водонагреватель, посудомоечная машина, газовая плита, вытяжка, электродуховка, ФИО2 – стиральная машина, шкаф встроенный, кухонная мебель.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как долговые обязательства не являются общими, недвижимое имущество было приобретено на ее личные средства. Движимое имущество подлежит передаче супругу с возмещение ей денежной компенсации.

Другие лица, участвующие в деле, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, акционерным обществом «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО5, в том числе выделить в собственность ФИО5 следующее имущество: нежилое помещение (дачу), кадастровый номер №, общей площадью 50,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», земельный участок площадью 810 кв.м по тому же адресу, общей стоимостью 220000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017 (л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор № по приобретению готового жилья в размере 1500000 руб. (л.д. 12-20).

Ответчик не возражал против признания долга общим. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2, общим долгом супругов.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов по его погашению подлежат удовлетворению частично – в период с даты прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании представленной выписке по счету суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 73500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере 4533995,12 руб., цель использования кредита – для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21-27).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда транспортное средство признано совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов.

Оценив представленные сторонами доказательства, сведения о фактически проведенных платежах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 71491,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму (л.д. 28-32).

Согласно доводам стороны истца кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на приобретение супругами нежилого помещения (дачи), земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», и земельного участка площадью 810 кв.м (л.д. 83-84).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о датах заключения договоров, суд приходит к выводу о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Исходя из представленных сведений о фактически проведенных платежах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35739,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, с учетом доводов ответчика о завышенном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб.

В связи с предъявлением встречного искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» стоимость предметов определена в следующем размере: водонагреватель Termex FSS 50-v стоимостью 5550 руб.; посудомоечная машина Electrolux ESF 9452 LOX стоимостью 14250 руб.; встраиваемую газовую панель Gefest 2230 K6CBN стоимостью 5097 руб., вытяжка Lore DNLT 600 стоимостью 2400 руб.; электродуховка (духовой шкаф) 602-01 Н1М ЭДВ Гефест стоимостью 7020 руб.; стиральная машина LG 6 kg, стоимостью 5400 руб.; шкаф книжный двустворчатый стоимостью 2850 руб.; кухонная мебель встроенную, стоимостью 24000 руб.

Исходя из равенства долей супругов на общее имущество, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества следующим образом. В собственность ФИО5 имущество, стоимостью 34317 руб.: водонагреватель Termex FSS 50-v стоимостью 5550 руб.; посудомоечную машину Electrolux ESF 9452 LOX стоимостью 14250 руб.; встраиваемую газовую панель Gefest 2230 K6CBN стоимостью 5097 руб., вытяжку Lore DNLT 600 стоимостью 2400 руб.; электродуховку (духовой шкаф) 602-01 Н1М ЭДВ Гефест стоимостью 7020 руб. Выделить в собственность ФИО3 ФИО13 имущество, стоимостью 32250 руб.: стиральную машину LG 6 kg, стоимостью 5400 руб.; шкаф книжный двустворчатый стоимостью 2850 руб.; кухонную мебель встроенную, стоимостью 24000 руб. Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 денежную компенсацию в размере 2067 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина по 1098,5 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, общим долгом ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 73500 руб.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО3 ФИО22, общим долгом ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО23.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71491,68 руб.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО3 ФИО29, общим долгом ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО27.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО30 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35739,36 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО3 ФИО33 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО34 отказать.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36:

водонагреватель Termex FSS 50-v стоимостью 5550 руб.;

посудомоечную машину Electrolux ESF 9452 LOX стоимостью 14250 руб.;

встраиваемую газовую панель Gefest 2230 K6CBN стоимостью 5097 руб.,

вытяжку Lore DNLT 600 стоимостью 2400 руб.;

электродуховку (духовой шкаф) 602-01 Н1М ЭДВ Гефест стоимостью 7020 руб.;

стиральную машину LG 6 kg, стоимостью 5400 руб.;

шкаф книжный двустворчатый стоимостью 2850 руб.;

кухонную мебель встроенную, стоимостью 24000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО37 имущество, стоимостью 34317 руб.:

водонагреватель Termex FSS 50-v стоимостью 5550 руб.;

посудомоечную машину Electrolux ESF 9452 LOX стоимостью 14250 руб.;

встраиваемую газовую панель Gefest 2230 K6CBN стоимостью 5097 руб.,

вытяжку Lore DNLT 600 стоимостью 2400 руб.;

электродуховку (духовой шкаф) 602-01 Н1М ЭДВ Гефест стоимостью 7020 руб.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО38 имущество, стоимостью 32250 руб.:

стиральную машину LG 6 kg, стоимостью 5400 руб.;

шкаф книжный двустворчатый стоимостью 2850 руб.;

кухонную мебель встроенную, стоимостью 24000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО3 ФИО39 денежную компенсацию в размере 2067 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 ФИО42 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1098,5 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1098,5 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу ООО «ФБСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу ООО «ФБСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева