Апелляционное постановление № 22-429/2026 22-9079/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Чахов Г.Н. Дело №22-429/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Муренького О.С.

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного К. и его защитника – адвоката Муренького О.С., на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 28.10.2025года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий начально-профессиональное образование, не работающий, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее судимый 18.06.2024года Калининским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 30 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, 11.03.2025года наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, путем частичного сложения, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 18.06.2024года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия К. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования К. к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором К., признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено К. 24.08.2024года в ст.Старовеличковской Калининского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Муренький О.С., действующий в защиту интересов осужденного К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. имеет положительные характеристики, занимает активную гражданскую позицию, помогает СВО, на его иждивении содержится несовершеннолетний ребенок, который проживает вместе с подсудимым и имеет подтвержденное медицинскими документами заболевание. Также утверждает, что сам К. является инвалидом с детства, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, учитывая, что ребенок К. имеет особенности развития, нахождение К. в местах лишения свободы, негативно скажется на психоэмоциональном и физическом здоровье ребенка. Отмечает, что назначение К. наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановит социальную справедливость. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда изменить, назначить К. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К. изложил доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Муренького О.С., также просил суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Пострыгай Э.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника Муренького О.С., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого подсудимого К., который в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что раскаивается в содеянном, поехал за сыном, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как забыл, что употреблял алкоголь из-за ссоры с бывшей супругой; показаниями свидетелей Г., В., Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов /документов/, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий К. надлежаще мотивированы и аргументированы и стороной защиты не оспариваются.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного К. наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, инвалидность 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст.69,70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание К., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.

Отбывание назначенного К. наказания в виде лишения свободы обоснованно определенно судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, а также требованиям ст.ст.69,70 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 28.10.2025года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Муренького О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко