Решение № 2-3642/2020 2-3642/2020~М-3875/2020 М-3875/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3642/2020

Дело № 2-3642/2020

(43RS0001-01-2020-005583-37)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. Судом вынесено решение о взыскании задолженности. Был вынесен судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО Сбербанк на ООО «НБК». В настоящее время кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 124843 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 124843 руб. 75 коп., состоящую из просроченной задолженности по процентам в сумме 28684 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 96159 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 40 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-2642/2013 окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, кроме того срок исковой давности истек, дополнительно пояснила, что размер неустойки завышен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-2642/2013, а также материалы гражданского дела судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова № 54/2-4286/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества ООО «НБК», {Дата изъята} указанные изменения были зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2013 по делу № 2-2642/2013 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан непогашенный кредит в сумме 59660 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3811 руб. 07 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 477 руб. 66 коп., сумма госпошлины в размере 2118 руб. 47 коп., а всего 66067 руб. 55 коп.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ», в том числе, все имущественные права (требования) к ФИО2, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2014 по делу № 2-2642/2013 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1.5. договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав (требований).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} было предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) от {Дата изъята} не предусмотрено.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-2642/2013, исполнены ФИО2 13.08.2019.

Таким образом, задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет задолженности истца, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 27984 руб. 08 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга также подлежит начислению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и составляет 55968 руб. 17 коп.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы процентов по состоянию на {Дата изъята} (в размере 27984,08 руб.) по расчету суда составляет 38433 руб. 09 коп.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 10000 и 5000 руб. соответственно, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 40% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку задолженность по основному долгу ФИО2 погашена {Дата изъята} требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 40 % годовых за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, - удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время суд не может сделать вывод о том будет ли настоящее решение исполнено своевременно либо нет.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд находит несостоятельными, поскольку задолженность по основному долгу была взыскана решением суда {Дата изъята}, исполнено решение было лишь {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение о перечислении денежных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая также разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 3624 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» 27984 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 10000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3624 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 47608 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых от суммы остатка процентов за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату фактического погашения процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.