Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 450 000,0 руб. на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по этому кредитному договору по состоянию на 06.02.2020 в размере 271 173,48 руб., в том числе:

217 386,03 руб. - ссудная задолженность по кредиту;

49 310,81 руб. - задолженность по просроченным процентам;

3 175,63 руб. - неустойка по кредиту;

1 301,01 руб. - неустойка по процентам.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 911,73 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот, 75).

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2019, л.д. 81-82) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), представили отзыв на иск и заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в котором сумму долга и процентов по кредиту ответчик не оспорила. В части неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов (л.д. 78-80).

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 450 000,0 руб.на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (л.д. 10).

Исполняя принятое на себя обязательство по указанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть 16.10.2015, перечислило на ссудный счет заемщика сумму кредита в размере 450 000,0 руб. (л.д. 12). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме.

Пунктом 2 и 6 кредитного договора предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 646,96 руб.. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в общих условиях кредитования (л.д.10). с графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.11).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора <***> от 16.10.2015 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график платежей, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 12.16).

То есть, судом достоверно установлено то, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование (л.д. 12-16).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика истец 19.07.2019 направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л. <...>), однако задолженность по кредиту ФИО1 погашена не была.

Из произведенного истцом расчета задолженности (л.д. 13-16) следует то, что по состоянию на 06.02.2020 за ФИО1 числится задолженность в размере 271 173,48 руб., из которых: 217 386,03 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 49 310,81 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 175,63 руб. - неустойка по кредиту;1 301,01 руб. - неустойка по процентам.

Указанные предъявленные истцом ко взысканию суммы ФИО1 не оспорила, свой расчет суммы долга суду не представила.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 13-16) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита заемщик несет ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 78-80).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 4 476,64 руб. до 2 000,0 руб., с учетом материального положения ФИО1, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 5 911,73 руб. при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями №195242 от 26.02.2020 и №208282 от 28.08.2019 (л.д.3-4).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

217 386 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 03 коп. – просроченную ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2015 по состоянию на 06.02.2020,

49 310 (сорок девять тысяч триста десять) руб. 81 коп. – просроченные проценты,

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – неустойку на просроченный основной долг и проценты,

5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 73 коп. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года