Решение № 2А-557/2018 2А-557/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-557/2018

Дело № 2а-557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 об ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в Костромской районный суд Костромской области с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного документа от 27.10.2017 года № 18163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного МИФНС России № 7 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 948 рублей 01 копейка, в том числе: налог- 0,00 рублей, пени - 40 948 рублей 01 копейка. Возбуждено исполнительное производство № 141516/17/44004-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин. Со ссылкой на п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству от 08.11.2017 № 141516/17/44004-ИП.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, административное исковое заявление и пояснения, представленные суду, поддержал. Пояснил, что он не обладает сведениями, о том, каким образом ФИО1 был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение акта о налоговой амнистии было произведено частичное списание задолженности; остаток составил 18 290,32 рубля. Пояснил, что оставшаяся сумма не была списана по причине отсутствия информации из пенсионного органа; однако, какие еще сведения требовались налоговой инспекции для принятия соответствующего решения, назвать затруднился.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В возражениях на административное заявление, направленных в адрес суда, просил не устанавливать в отношении него временное ограничение на выезд из РФ в связи с тем, что к настоящему времени все долги, включая пени и штрафы признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, в соответствии со статьями 11,12 и 13 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 29.12.2017 года. При подготовке дела к судебному разбирательству, пояснил, что ему не было известно о взыскании с него задолженности и возбуждении исполнительного производства. Впервые об этом он узнал 30.05.2018 года, когда получил документы из суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области извещен надлежащим образом, однако в суд не явился по неизвестным причинам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Основания и порядок установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДДММГГГГ (л.д.14-15).

27.10.2017 постановлением № 18163 заместителя начальника МИФНС России № 7 по Костромской области взысканы за счет имущества налогоплательщика ФИО1 пени в размере 40 948 рублей 01 копейка (л.д.3).

На основании указанного постановления 08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 141516/17/44004-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 40 948 рублей 01 копейку. ФИО1 предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д.16-17).

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Как следует из пояснений стороны истца, частично сумма долга в размере 22 657,69 рублей была списана в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017г. № 436-ФЗ; остаток составляет 18 290,32 рубля.

В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком заявлен довод, о том, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 29.12.2017 года, его долг признается безнадежными к взысканию и подлежит списанию.

Довод административного ответчика суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 11 статьи 14 указанного закона часть 1 статьи 11 не применяется к взысканным недоимке и задолженности по пени и штрафам до 29 декабря 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по пени, которая, по мнению ФИО1, подлежит списанию, взыскана с него на основании постановления заместителя начальника МИФНС России № 7 по Костромской области от 27.10.2017 года, то есть до вступления в законную силу акта о налоговой амнистии, и следовательно, не может быть признана безнадежной ко взысканию. До настоящего времени Решение налогового органа о взыскании задолженности по пеням не оспорено и подлежит исполнению.

Вместе с тем, ограничение гражданина его конституционного права не может быть осуществлено лишь при наличии вышеназванных обстоятельств; необходимо установить факт намеренного уклонения лица от исполнения возложенных на него обязательств.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ему не было известно об имеющейся у него задолженности и возбуждении в отношении него исполнительного производства, об этом он узнал 30 мая 2018 года, когда получил судебное извещение.

Довод административного ответчика подтверждается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, длительности установленного срока для добровольного исполнения, а также об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства. Представителем административного истца не представлено доказательств, в опровержение указанных доводов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 злонамеренно уклонился от уплаты недоимки в установленный судебным приставом-исполнителем срок, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для ограничения конституционно гарантированного права ФИО1 на передвижение за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 об ограничении права на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено в день принятия - 19.06.2018г.

судья: