Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бетрозовой Н.В.,

при секретаре – Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «ЦДУ», действуя в интересах ООО «СК Согласие», обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 181622,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4832 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 301 622 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также, учитывая, что фактический ущерб по указанному выше ДТП составил 301622 руб. – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 181622,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме), истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079,1072 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «СК Согласие».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в суд не явился, представив в адрес суда сообщение о том, что у него нет возможности присутствовать на заседании, так как он проживает и работает в другом городе с ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением он не согласен, так как виновниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по заключению сотрудников ДПС были оба владельца автомобилей. Также за все время с ДД.ММ.ГГГГ года от страховой компании не поступало ни одного оповещения о его «задолженности», соответственно, он не был в курсе всей этой ситуации.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Б. Р.Н. были причинены механические повреждения застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.24 обратная сторона).

С учетом данных административного материала, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и признанного виновным в данном правонарушении, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств и причинением имущественного вреда владельцу автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО ССС №, как и поврежденное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> - по полису КАСКО № были застрахованы в ООО «СК Согласие».

В результате ДТП у а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Б. Р.Н., принадлежащего ООО <данные изъяты> были повреждены: передний бампер; передняя панель; решетка радиатора декор; капот; передние блок фары 2 шт.; переднее правое крыло; переднее левое крыло; течь жидкости из моторного отсека; лобовое стекло; повреждены радиаторы охлаждения; передняя правая дверь; заднее правое крыло; задний бампер.

У а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП повреждены: передний бампер; передняя панель; решетка радиатора декор; капот; лобовое стекло; переднее правое крыло; переднее левое крыло; передние блок фары 2 шт.; течь жидкости из моторного отсека (л.д.23).

Из материалов дела следует, что с целью оценки ущерба застрахованный автомобиль <данные изъяты> по направлению страховщика осмотрен, на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, составленного специалистами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 301622,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 249 266,88 руб. (л.д.27-33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения ОАО <данные изъяты> согласно страховому акту № в размере 301622,00 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ФИО1 ущерба автомобилю марки <данные изъяты> застрахованного в ООО «СК Согласие», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО1 как лицу, виновному в причинении ущерба за вычетом ущерба в пределах лимита ответственности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер убытков, понесенных истцом, ответчиком не опровергнут. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение иного размера убытков, о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков не ходатайствовал.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что истец произвел страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ а доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 выплатил истцу какие-либо суммы в счет возмещения убытков последнего суду не представлено, требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.5 Закона №40-ФЗ и абз.3 подп. «б» п.63 Правил ОСАГО страховщик виновника ДТП по ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов. Данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. То есть, порядок расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей и агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации 129 266,88 руб. ((249 266,88 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере 4 832 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере3438,93 руб., с отказом в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.965, 1064, 1071, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «СК Согласие» в порядке возмещения ущерба – 129 266,88 руб. руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В. Бетрозова