Апелляционное определение № 33-47244/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Мосолова К.П.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Анапское взморье" заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление с <данные изъяты> по <данные изъяты> на побережье в <данные изъяты>.

Стоимость бронирования составила 172 860 руб., которые истица оплатила в полном объеме <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и просила произвести возврат денежных средств.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой настаивала на возврате денежных средств, однако до обращения в суд возврат денежных средств не осуществлен. Ответчик уклоняется от возврата произведенной оплаты за услугу.

Истец просил суд взыскать с ООО "Анапское взморье" стоимость туристского продукта, в размере 172 860 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда в размере 1 %, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО1 произвела бронирование 1 номера в отеле "Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*" на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 9 ночей на 3 гостей. Стоимость номера за указанный период составила 172 860 рублей.

Согласно справке по операции, истец <данные изъяты> в 00:02 оплатила полную стоимость проживания в номере в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*" на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <данные изъяты>, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В силу п. 6.6. договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступить только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

<данные изъяты> ФИО1 произвела отмену бронирования и направила заявление на возврат денежных средств, оплаченных по бронированию, что подтверждается заявлением.

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно п. 6.6. договора должен был произойти до <данные изъяты>, однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой настаивала на возврате денежных средств.

<данные изъяты> ООО "Анапское взморье" возвратило ФИО1 денежные средства в размере 170 439,96 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании денежных средств – оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анапское взморье» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 310, 330, 333, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик <данные изъяты> возвратил денежные средства, уплаченные при бронировании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки.

ФИО1 подано заявления о возврате средств, уплаченных при бронировании, <данные изъяты>, принимая во внимание договорное условие, возврат средств должен быть произведен до <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств только с <данные изъяты>.

Неустойка может быть начислена только на сумму, подлежащую возврату, то есть за вычетом понесенных исполнителем расходов (п. 6.6. договора), а именно - 170 439,96 рублей.

Период неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 73 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

170 439,96 х 1% х 73 = 124 421,17 рубль.

Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки в размере 124 421,17 рублей за 73 дня является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее до 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 40 000 руб. (60 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.