Решение № 12-77/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12- 77/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 28 ноября 2018 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Интертрансстрой» на постановление начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области- старшего государственного лесного инспектора Ярославской области от 02 октября 2018 года № 325-18/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Интертрансстрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области- старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО11 от 02 октября 2018 года №325-18/9 ООО «Интертрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что на территории квартала № выделах № Люксембургского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» в нарушение требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, п. 9 Видов лесорубочных работ, утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367, п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, ООО «Интертрансстрой» не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков. Правонарушение выявлено 29 мая 2018 года.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Интертрансстрой» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указывает, что протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся; акт выездной проверки от 29 мая 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку проверка произведена с нарушениями части 2 статьи 96 Лесного Кодекса РФ, пунктов 17, 18, 36, 78 и 79 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2016 № 233, п.п. «б», «ж» п. 8, абз. 2 п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, а именно: акт не подписан всеми должностными лицами, участвующими при проведении проверки, в частности ФИО12. и ФИО13.; осмотр лесного участка произведен без уведомления ООО «Интертрансстрой», в отсутствие его представителя; в акте отсутствуют координаты границ земельного участка, арендуемого ООО «Интертрансстрой», имеющиеся в акте осмотра фотоснимки не имеет привязки к местности, что не позволяет с достоверностью установить на приобщенных фотографиях местоположение участков лесосеки.

Актом зафиксированы площади лесных участков, составляющих десятки гектаров, однако, измерить площадь участков с помощью рулетки и навигатора технически не представляется возможным. В акте указано, что замеры осуществлялись с помощью навигатора Garmin Dakota 20, у которого отсутствует возможность проводить фотофиксацию, а к акту приобщены фотографии, которые выполнены с высоты, намного превышающей рост человека.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, обществу вменяется неисполнение требований Правил пожарной безопасности на территории пяти выделов без указания площади.

Обществу вменяется нарушение п.9 Видов лесосечных работ и п. 12 Правил заготовки древесины. Данные правовые нормы содержат большое количество требований, а какие именно из них нарушены, не указано. Более того, указанные нормативные акты не регулируют противопожарные правила в условиях особого противопожарного режима.

В результате проверки составлено 52 протокола об административных правонарушениях и вынесено 52 постановления о назначении административного наказания, из них 26 в отношении юридического лица, 26 – в отношении должностного лица. Вменяемые обществу нарушения правил пожарной безопасности относятся к одному и тому же времени, так как выявлены одним актом проверки, в одном и том же месте, находятся в границах одного участкового лесничества и представлены в аренду на основании одного договора аренды, вменяются одному и тому же лицу, совершены одним и тем же способом и в силу положений части 5 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ должны рассматриваться как одно правонарушение. Рассмотрение в отдельных производствах одного и того же факта искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Считает, что ООО «Интертрансстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как весь лесной участок по договору от 07 декабря 2015 года передан в субаренду <данные изъяты>», рубка лесных насаждений осуществлялась субарендатором, который в соответствии с пунктами 2.4.3, 3.2 договора субаренды несет ответственность за нарушение лесного законодательства.

Полагает, что оставление порубочных остатков на месте рубки не противоречит правилам выполнения лесосечных работ.

В судебном заседании защитники ООО «Интертрансстрой» по доверенности Власова Н.Н, Смыслов Д.А. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что рубка лесных насаждений была окончена до наступления особого противопожарного режима, поэтому при доказанности вины общества действия подлежали квалификации по ч. 1, а не ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Очистка мест рубок возможна несколькими способами, способ очистки определяет лесопользователь. В постановлении по делу об административном правонарушении не отражен вид очистки, который якобы не выполнен обществом. В акте проверки указано, что порубочные остатки не уложены на волока, а разбросаны в пасеках. Однако данный факт опровергнут приложенным к акту проверки фотоматериалом (фото 2.12), а иных доказательств нет.

Представитель департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО14. возражает против жалобы. Считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. Данные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1).

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Аналогичное требование предусмотрено и в пункте 9 Видов лесосечных работ, утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367 и в пункте 12 Правил заготовки древесины, в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

Согласно п. 38 Правил пожарной безопасности в лесах лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Интертрансстрой» на основании договора аренды лесного участка от 21 июля 2009 года № 76, дополнительных соглашений от 25 октября 2011 года, от 08 мая 2013 года, заключенных с департаментом лесного хозяйства Ярославской области сроком на 49 лет, использует лесной участок для заготовки древесины, в том числе и квартал № Люксембургского участкового лесничества. Лесная декларация в уполномоченный орган в установленный законом срок ООО «Интертрансстрой» на указанную лесосеку не подавалась, технологические карты не разрабатывались.

Указанный лесной участок ООО «Интертрансстрой» по договору от 07 декабря 2015 года передал в субаренду <данные изъяты>

Указом Губернатора Ярославской области от 10 мая 2018 года № 107 на территории Ярославской области с 11 мая по 31 мая 2018 года установлен особый противопожарный режим.

В период с 21 мая 2018 года по 25 мая 2018 года на основании распоряжения первого заместителя директора департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО15. от 16.05.2018 № 6 было проведено обследование лесосеки в квартале № выделах № Люксембургского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» площадью 49,3 га, в ходе которой установлено, что ООО «Интертрансстрой» не проведена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 10 га. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29 мая 2018 года.

Оснований для признания акта проверки от 29 мая 2018 года недопустимым доказательством не имеется. В акте проверки отражен факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в лесах в конкретном квартале и конкретных выделах. Ставить под сомнение указанные в нем сведения нет оснований. Проверка проводилась специалистами лесного хозяйства, наделенными определенными полномочиями в соответствии с распоряжением первого заместителя директора департамента лесного хозяйства. Акт проверки подписан лицами, непосредственно проводившими обследование лесосек.

Указание общей площади лесного участка, захламленного порубочными остатками (10 га), а не конкретной площади каждого из 5 выделов, не является существенным недостатком, поскольку на квалификацию содеянного не влияет. Частичное выполнение работ, не свидетельствует о выполнении Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку очистка лесосеки от всех порубочных остатков в установленном порядке не выполнена.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указание на подпункты пункта 9 Видов лесосечных работ и пункта 12 Правил заготовки древесины не является основанием для отмены постановления, так как содержание невыполненных требований изложено в указанных процессуальных документах и исключает их двоякое толкование.

Учитывая, что лесная декларация на указанные выделы обществом не подавалась и, соответственно, не имеется технологических карт на лесосеки, которыми предусматривается конкретный вид очистки, доводы защитников об отсутствии в процессуальных документах вида очистки не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что весь лесной участок по договору от 07 декабря 2015 года передан в субаренду <данные изъяты> рубка лесных насаждений осуществлялась субарендатором, именно он был обязан очистить лесосеку от порубочных остатков, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора аренды ответственность за соблюдение Правил заготовки древесины перед государственным органом несет непосредственно арендатор, т.е. ООО «Интертрансстрой». Данная ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении процедуры проведения проверки, установленных Административным регламентом, Законом № 294-ФЗ, то КоАП РФ не содержит указания, что доказательства совершения лицом административного правонарушения должны быть обязательно получены в ходе проверки факта совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сбор доказательств осуществляется согласно требованиям КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, в том числе в ходе проверок, проводимых в целях осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное расследование либо проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12. 2008 № 294-ФЗ должностными лицами не проводилась, распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в соответствии с требованиями ст. 14 данного Федерального закона не выносилось.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное в процессе внутриведомственного контроля за подведомственным учреждением и зафиксированное в акте осмотра нарушение арендатором правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, обнаруженные должностным лицом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Интертрансстрой».

Оснований для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, как полагает защитник Смыслов Д.А., не имеется, поскольку в период пожароопасного периода лесосека не была полностью очищена от порубочных остатков.

Ссылки подателя жалобы и его защитника Власовой Н.Н. на то, что ООО «Интертрансстрой» привлечено к административной ответственности по 26 постановлениям в отношении различных кварталов и выделов, а нарушение выявлено в результате одного осмотра, совершено одним и тем же лицом, в рамках одного договора аренды, нарушен один и тот пункт Правил пожарной безопасности, и, соответственно, на основании части 5 статьи 4.1. и ст. 4.4 КоАП РФ должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица обжалуемым постановлением от 02.10.2018 № 325-18/9, и иные постановления, вынесенные в отношении этого юридического лица, выявлены на разных лесотаксационных выделах, имеющих различные местонахождение и площадь. Объектом проведенных контрольных мероприятий являлась проверка выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на различных лесосечных делянках.

Тот факт, что вышеупомянутые выделы в Люксембургском участковом лесничестве используются ООО «Интертрансстрой» на основании одного договора аренды лесного участка от 21.07.2009 № 76, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом совершено одно деяние, влекущее административную ответственность по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Объективная сторона составов вменяемых обществу административных правонарушений во всех случаях является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых ООО «Интертрансстрой», образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения статьи 4.4 КоАП РФ и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что юридическое лицо неоднократно привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах.

Доводы жалобы о том, что приобщенный к акту фотоматериал не соответствуют требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 1). Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона ( ч.3).

В акте проверки указано что лица, составившие акт, использовали 20-метровую рулетку и навигатор Garmin Dakota 20. Однако ими произвести фотосъемку невозможно. Фотосъемка производилась при применении специальных средств, не указанных в акте проверки, в связи с чем фотоснимки подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение фотоматериала из числа доказательств по делу, факт нарушения ООО «Интертрансстрой» правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки от 29.05.2018 года, протоколом об административном правонарушении, договором аренды лесного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Интертрансстрой» не имело возможности организовать очистку делянки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины и были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности, чем была создана угроза возникновения лесных пожаров в условиях особого противопожарного режима в лесах.

Таким образом, ООО «Интертрансстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного административного правонарушения позволяет сделать вывод об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление должностного лица в части размера административного наказания подлежит изменению.

Административный штраф обществу назначен в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, - 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Защитник Власова Н.Н. оспаривает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Однако её доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 27 марта 2018 года ООО «Интертрансстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Данный штраф обществом уплачен 28 марта 2018 года.

Поскольку общество ранее подвергалось административному наказанию за совершение иного однородного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по которому не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, то должностное лицо обоснованно учло данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, из материалов следует, что должностным лицом обстоятельства, касающиеся имущественного и финансового положения юридического лица, не исследовались и не обсуждались.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитником юридического лица представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном имущественном и финансовом положении общества.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, характер совершенного ООО «Интертрансстрой» правонарушения, его финансовое и имущественное положение, полагаю возможным снизить размер административного наказания.

Руководствуясь п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области- старшего государственного лесного инспектора Ярославской области от 02 октября 2018 года № 325-18/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Интертрансстрой» изменить.

Снизить ООО «Интертрансстрой» размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья