Решение № 2-2257/2023 2-2257/2023~М-1839/2023 М-1839/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2257/2023

Дело № 2-2257/2023

УИД 37RS0005-01-2023-002132-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Совковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Стандарт управления № 1» ФИО4,

прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Владимирова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт управления № 1» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт управления № 1» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец при выходе из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии достаточного освещения, не заметив конструкцию - потолочную балку дверного проема, расположенную на высоте 1,7 м. от опорной поверхности, ударился головой о неё. Друг истца ФИО6, проживающий в указанном доме и присутствовавший при получении травмы, помог ФИО2 подняться в его квартиру, при входе в квартиру истец потерял сознание и при падении ударился головой повторно. После этого ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО1 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». В результате произошедшего у истца диагностированы: <данные изъяты>. В условиях отсутствия показаний для госпитализации ФИО1 было назначено лечение, даны рекомендации по наблюдению у профильных врачей по месту жительства. Факт обращения истца за медицинской помощью, объём оказанной медицинской помощи, назначенное лечение зафиксировано в медицинской документации. ФИО1 считает, что получил травму в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией (далее - УК), поскольку не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий. Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой многоквартирный жилой ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На момент сдачи дома в эксплуатацию действовали следующие нормы и правила, требования которых не соблюдены. Согласно СНиП № «Жилые здания. Нормы проектирования» с изменениями и дополнениями высота проходов под лестничными площадками и маршами должна быть не менее 2 м. до низа выступающих конструкций (пункт 5.16). В соответствии со СНиП №. «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утверждёнными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. (пункт 4.6). В силу ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. На основании п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Согласно п. 4.3.2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1). В соответствии с ГОСТ № для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, следует применять сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности. На основании Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» освещенность в местах входов в многоквартирное жилое здание должна быть не менее 6 лк для горизонтальных поверхностей и не менее 10 лк для вертикальных (на высоту от пола до2 м) поверхностей. Таким образом, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают ответчика от соблюдения действующих (введенных после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) норм и правил. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляется ООО «Стандарт управления № 1» на основании заключенного договора управления, в соответствии с которым организация обязана выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В силу п. 3.2.5 договора управления МКД в период действия договора УК самостоятельно определяет очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в зависимости от фактического состояния общего имущества. Достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Стандарт управления №1» надлежащим образом выполняло принятую на себя, кроме прочего, обязанность по содержанию общедомовой и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.Освещение летом ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и на сегодняшний день, отсутствовало в тамбуре подъезда. На лестничных клетках предусмотрено освещение, но днём его не включают из соображений экономии денежных средств на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Кроме того, поток света, исходящий от лампочки, направлен на лестничную клетку, а не на входную группу, где произошло происшествие. При выходе из подъезда прибор освещения фактически остаётся за спиной на расстоянии нескольких метров.Кроме того, наличие осветительного прибора на лестничной клетке не имеет правового значения, поскольку он служит для освещения помещения самой лестничной клетки, а не тамбура входной группы.Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение истцом травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ООО «Стандарт управления №1», наличия функционирующего освещения в подъезде дома, наличия на месте происшествия каких-либо предупреждающих знаков, объявлений и т.п., а также нахождение подъезда жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, последним не предоставлены.Более того, указанное опровергается имеющимися доказательствами по делу. Доводы истца об обстоятельствах получения травмы подтверждены его пояснениями, свидетельскими показаниями, письменными материалами по делу, в то время как ответчиком в опровержение доводов истца, не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В результате действий истцом получены телесные повреждения, ему причинены физические страдания, выразившиеся в постоянных <данные изъяты>. При физических нагрузках истец испытывает резкую боль и не может в полной мере заниматься физической и умственной деятельностью, лишен возможности н заниматься спортом и другими видами активной деятельности. В результате травмы истец испытывал нравственные страдания, так как не мог работать, <данные изъяты> и т.п. Его ежемесячный доход неразрывно связан с трудовой деятельностью, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец находит разумной компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Истец пытался урегулировать ситуацию в досудебном порядке, в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в течение 10 дней ответа на которую не поступило. С учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений, ФИО1 просил взыскать с ООО «Стандарт управления № 1» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и материальный ущерб, выразившийся в несении затрат на приобретение лекарственных средств, в размере 1329 руб. (т. 1 л.д. 7-9, 120-123, 178-183).

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и позицию своего представителя, дополнительно указав следующее. Бригаде скорой медицинской помощи пояснял, что ударился головой, потерял сознание, а в последующем упал и ещё раз ударился головой. Основной удар пришелся о балку, при падении незначительно задел виском о мусоропровод. В ходе рассмотрения дела судом он обращался в больницу, в дальнейшем будет проходить дополнительные обследования на протяжении периода до 1 года.Возражений относительно рассмотрения настоящего дела Ивановским районным судом не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные требования, указав следующее.Факт получения истцом травмы при заявленных обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласно которым имела место следующая хронология событий: <данные изъяты>.В ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и Свидетель №2 подтвердили указанные обстоятельства, оснований не доверять их показаниям не имеется. Напротив,к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо относится критически, поскольку фактически об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, она не пояснила. Истец в период рассмотрения дела обратился <данные изъяты>» с целью исследования помещения общего пользования(подъезда), расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие строительно-техническим нормам. Согласно выводам специалиста выступающая балка и тамбур подъезда № несут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации входной группы. Доводы ответчика о том, что в медицинской карте ОБУЗ «ССМП г. Иваново» записано, что травма получена в результате падения с высоты собственного роста, а также вызов осуществлен «на улицу», также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку не опровергают доводы истца и имеющиеся в материалах дела иные доказательства о получении истцом травмы при выходе из подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, вызов ОБУЗ «ССМП г. Иваново» осуществлял свидетель ФИО6 Необходимо учесть, что после происшествия ответчик какую-либо помощь в связи с полученными ФИО1 повреждениями не оказал, извинений не принёс, действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предпринял. Истец продолжает наблюдение у профильных специалистов, несмотря на давность события, <данные изъяты>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является донором крови и её компонентов, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет истец ежемесячно сдавал компоненты крови, за весь период осуществил <данные изъяты> донаций. Однако в связи с получением травмы у истца имеются медицинские противопоказания для сдачи крови и её компонентов. Указанное он относит к нравственным переживаниям. Также ФИО1 испытывает стресс и переживания ввиду того, что вынужден защищать свои права в судебном порядке, а также по поводу того, что в ходе рассмотрения дела суду и участникам процесса стало известно о его состоянии здоровья, имеющихся диагнозах и проведённом лечении (т. 2 л.д. 77-81). Дополнительно пояснила следующее. Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано относимым доказательством, так как исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату события. Актом ответчика, составленным в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть подтверждён факт наличия освещения в подъезде по состоянию на дату получения истцом травмы.Возражений относительно рассмотрения настоящего дела Ивановским районным судом, а также ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не имеется.

Представитель ответчика ООО «Стандарт управления № 1» ФИО4,действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 53), возражала против удовлетворения исковых требований как в целом, так и в части заявленного размера компенсации морального вреда, поддержав письменные возражения следующего содержания.Факт злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны ответчика не установлен. Данный МКД ДД.ММ.ГГГГ года постройки, эксплуатируется на протяжении нескольких десятков лет, не вызывая претензий контролирующих органов в части безопасности возведенных конструкций и элементов здания. Потолочная балка, о которую предположительно ударился истец, существует с момента постройки дома и ответчиком были созданы условия безопасного пользования местами общего пользования: обеспечено круглосуточное освещение на первом этаже второго подъезда дома, тем более в дневное время, отчетливо видно лестницу, проход, потолочную балку, входную дверь. Ссылки истца в обоснование своей позиции на Свод правил СП № «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» несостоятельна, поскольку настоящий свод правил предназначен для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Согласно содержанию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец навещал своего друга ФИО6 по адресу: <адрес>, который присутствовал при получении травмы и помог истцу подняться в свою квартиру; при входе в квартиру ФИО1 потерял сознание и при падении ударился головой повторно, в связи с чем ФИО6 вызвал скорую помощь. Вместе с тем, указанные обстоятельства (факты нахождения посторонних лиц в квартире, шум, разговоры, звук от падения, приезд бригады скорой помощи и прочее) не подтвердились при опросе соседки, проживающей в комнате № коммунальной квартиры № в доме № по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находилась в своей комнате и периодически выходила в места общего пользования. Более того, согласно распечатке о вызове скорой помощи, вызов был оформлен по причине: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, «улица». Истец в судебном заседании пояснил, что его рост составляет 1,83 м. Расстояние от потолочной балки до пола 1,70 м. При разнице в 13 см, при вертикальном положении туловища человека при ходьбе, потолочная балка находилась бы в районе глаз, т.е. в районе видимости идущего. Если допустить, что ФИО1 по какой-то причине не заметил препятствия, то удар пришелся бы в лобную часть головы. Согласно фото раны, которое было сделано телефоном истца, и представлено на обозрение в судебном заседании, рана располагается на теменной части (в центре головы), это же отражено в медицинских документах. С учётом формы балки (прямоугольный параллелепипед), в случае столкновения истца с ней, местом соприкосновения с головой было бы ребро балки, которое не могло оставить рану круглой формы. При осмотре предполагаемого места причинения ущерба на побелке следов крови не обнаружено, хотя они должны были остаться при обстоятельствах, описанных истцом. Указанный довод подтверждается фото раны, на котором видно, что она полностью покрыта кровью. Фото входа в подъезд и потолочной балки, представленные ответчиком в материалы дела, сделаны мастером участка по факту получения досудебной претензии, то есть, по прошествии менее месяца с момента описанных событий. Оснований утверждать, что следы, оставленные на побелке, за этот незначительный период могли исчезнуть, не имеется. Вопреки показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего, что свет в подъезде в день происшествия был выключен, освещение первого этажа работает круглосуточно, поскольку выключатель хоть и имеется, но не имеет устройства (клавиши), позволяющей включать и выключать свет. С учётом формы мусоропровода (квадратное отверстие в стене, закрытое металлической крышкой с неровными краями и выступающей ручкой), при падении истца в направлении, показанном им в судебном заседании, он ни при каких обстоятельствах не мог удариться о крышку мусоропровода. Если допустить столкновение при падении с тяжелой металлической крышкой, тяжесть ран на лице во много раз превосходила бы рану на голове. Приведенные обстоятельства, а также иные расхождения (цель приезда, через какой вход истец и свидетель заходили, бывал ли раньше истец в квартире у свидетеля, момент и место вызова скорой) ставят под сомнение показания свидетеля ФИО6 в целом. Согласно результатам осмотра врача нейрохирурга в ходе МСКТ <данные изъяты> - травматических изменений не выявлено. Данных о <данные изъяты> средней или тяжелой степени нет, показания к госпитализации отсутствуют. Поставлен диагноз - <данные изъяты>. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель) расценивается как легкий вред здоровью. В то время, как небольшие ушибленные раны и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Бригада скорой медицинской помощи отвезла истца для медицинского обследования в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», после получения результатов оставила пациента и ФИО1 самостоятельно добирался до следующего медицинского учреждения, после посещения которого шёл до дома пешком, что также свидетельствует о правильности приведенной выше классификации. Согласно справке <данные изъяты> истцу рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. Однако ФИО1 к соответствующим специалистам после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, дополнительное лечение ему не назначалось. Ухудшение состояния здоровья после получения травмы медицинскими документами не подтверждено. Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 в указанной части следует оценить критически, поскольку свидетели не так часто общались с истцом до и после получения травмы, чтобы объективно судить обо всех изменениях его здоровья. Они обладают указанной информацией только со слов самого ФИО1 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, а именно отсутствие злостного уклонения от выполнения своих обязанностей, а также требования разумности и справедливости, предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено исходя из анализа обстоятельств, изложенных непосредственно истцом, как стороной заинтересованной. Указанная специалистом информация о том, что в момент происшествия лестничная клетка не была освещена, опровергается актом ООО «Стандарт управления № 1», а также показаниями свидетеля Свидетель №1 Поскольку инструментальные замеры уровня освещенности специалистом не проводились, несоответствие уровня освещенности требованиям СанПиН № не могло быть установлено. Специалист дал оценку отсутствию точки освещения непосредственно при входе в подъезд, в то время как истец выходил из подъезда, то есть, находился по другую сторону балки и свет от светильника освещал и саму лестницу, и потолочную балку. Фото входа №, содержащееся в заключении, является некорректным, так как сделано со стороны входа в подъезд и таким образом, что свет от имеющейся точки освещения был загорожен потолочной балкой. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организации, имеющей право проводить соответствующие исследования, уровень освещения на первом этаже (вход №) МКД № по <адрес> соответствует нормативным требованиям. Нормативно-правовая база, ссылки на которую содержатся в заключении специалиста, а именно Свод правил СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регулирует отношения по проектированию жилых зданий и не распространяется на процесс эксплуатации. Строительные нормы и правила «СНиП №*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, не подлежали применению специалистом при даче заключения. В заключении не указано, какие именно положения «ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» нарушены. Информацию о положении туловища человека при ходьбе и возможных изменениях в росте, которая была предоставлена истцом, следует оценить критически, так как подобные сведения носят общий характер, выводы сделаны на основе усредненных показателей, а не на основе исследования походки конкретного человека. На видео, представленном истцом, отчётливо видно, что когда он спускается с лестницы и подходит к потолочной балке, положение его туловища при ходьбе является вертикальным и рост не меняется. В момент поворота истца лицом к камере видно, что край балки располагается в районе нижней части лба. На видео также зафиксировано, что в условиях освещения потолочную балку отчётливо видно. В судебных заседаниях ФИО1 имел вертикальное положение туловища при ходьбе. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что в момент удара истец был отвлечен, например, смотрел в экран телефона, что свидетельствует о неосторожности потерпевшего. Согласно информации ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», предоставленной по запросу суда, травма была получена истцом при падении с высоты роста. Как следует из выписного эпикриза ФИО1 наблюдается у невролога по поводу <данные изъяты>. Диагноз является действующим и послужил основанием для освобождения от службы в армии. С учетом указанного, имеются основания полагать, что потеря сознания и получение основной травмы могли быть связаны с заболеванием, которое имеется у него. Последующее поведение истца, а именно его активная переписка с друзьями в социальных сетях с применением фотосъемки, с момента получения травмы вплоть до вечера, а также характер переписки ставят под сомнение объективность пояснений ФИО1 относительно тяжести полученной травмы и его реального самочувствия. В обоснование размера причиненного морального ущерба, истец, в числе прочего, указывает на утрату возможности сохранить статус донора крови по причине получения <данные изъяты>, в то время, как согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н истец, как лицо имеющее заболевание, <данные изъяты>, изначально должен был быть лишен возможности стать донором крови. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Стандарт управления № 1» считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, необходимо значительно снизить размер морального ущерба до суммы не более, чем 10 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35, 99, 124, 166-167, 208-210, 238-243, т. 2 л.д. 72-74). Дополнительно пояснила следующее. Основания оспаривать заявленный размер материального ущерба отсутствуют, так как факт перевода истцом денежных средств за приобретение лекарственных средств и соответствие назначениям врачей подтверждены. Возражений относительно рассмотрения настоящего дела Ивановским районным судом, а также ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не имеется.

Прокурор – помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Владимиров В.Д. указал следующее. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей, сведений о личности истца, последним не приведены достаточные соответствующие правовые основания, а именно - конкретные положения минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №, а так же постановлением Госстроя Российской Федерации №, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо регламентируют требования к управляющим организациям, к обеспечению безопасности проживания граждан в МКД, необходимому объёму работ по содержанию общедомового имущества. Кроме того, исходя из обстоятельств происшествия, при должной осмотрительности истец мог избежать травм даже в отсутствие достаточного освещения. В рамках настоящего судебного разбирательства не усматривается причинно-следственной связи между действием и бездействием управляющей организации и характером полученных травм. На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.Возражений относительно рассмотрения настоящего дела Ивановским районным судом не имеется.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что согласно распечатке о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес> (в поле «Где» указано: «улица») в связи с получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В <данные изъяты> вызов передан, в <данные изъяты> прибыла бригада, в <данные изъяты> произведена госпитализация в ОКБ (г. Иваново), в <данные изъяты> – в стационар. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

В ответе на запрос суда ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново указало, что ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>», на месте оказана помощь (<данные изъяты>), пациент доставлен в ОБУЗ «ИОКБ» (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с актом осмотра врача нейрохирурга ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе обследования у истца установлено <данные изъяты> - травматических изменений не выявлено. Клинический диагноз: «<данные изъяты>». Заключение: «<данные изъяты>». Шифр по <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13).

На основании ответа ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 обращался по скорой медицинской помощи в указанное учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ жалобами на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана помощь по поводу травмы «<данные изъяты>. Рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга, невролога (т. 1 л.д. 14).

Согласно информации ООО «Яндекс Такси» пассажир с телефонным номером + № ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ такси с маршрутом движения от <адрес> до дома № по <адрес>, в <данные изъяты> подан автомобиль, заказ не выполнен. В связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО «Яндекс Такси» не может гарантировать полную точность предоставляемых сведений (т. 2 л.д. 65-66).

Скриншотами переписки в мессенджере Телеграм подтверждается общение между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по поводу получения истцом травмы головы, потери сознания, отмены планов по поездке домой на такси и госпитализации бригадой скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 135, 202).

В переписке с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) истцом указано, чтов результате удара головой о низкий потолок, когда зашёл на обед к ФИО21, он разбил голову, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 70-71).

Согласно переписке с ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) истец сообщил, что первый раз упал в обморок, у него присутствует небольшая спутанность сознания,<данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-205).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена оплата в размере 1329 руб. в пользу Аптека Максавит Иваново, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130, 136).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары: <данные изъяты>., всего 1329 руб. (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 произведён перевод в общем размере 1500 руб. в пользу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 133, 201).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере Телеграм написал ФИО1 относительно того, что упал в обморок. В дальнейшем истец и ФИО6 в ходе телефонных разговоров пояснили, что ФИО2 травму получил, ударившись в подъезде дома ФИО6 головой о балку (чуть выше лба), от чего упал в обморок, была кровь, затем второй раз упал в обморок, ударился виском, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован. Она приехала в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», увидела истца, посмотрела медицинские документы и поехала вместе с ним в <данные изъяты> Во время пути истца <данные изъяты> до дома ФИО2 они шли пешком, поскольку это небольшое расстояние. Истцу было тяжело идти, он с трудом поднялся по лестнице. Она приобрела для ФИО1 необходимые лекарственные средства и в этот же день он перевёл в полном объёме ей денежную сумму 1500 руб. в счёт полного возмещения понесенных затрат. С истцом они общаются пару раз в неделю путём встреч или переписки в мессенджерах. Произошедшее негативно отразилось на жизни истца, поскольку у него ухудшилась память, присутствуют головные боли, был период, когда он не мог работать, что повлияло на уровне его дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом пришел к себе домой по адресу: <адрес>. При выходе из подъезда № ФИО1 ударился головой о потолочную балку, вследствие чего получил травму. По просьбе истца они пошли в его квартиру, чтобы ФИО1 мог прилечь. В момент, когда он открывал дверь в коммунальную квартиру, истец потерял сознание, и падая ударился виском о мусоропровод. Потом они прошли в его комнату. В дальнейшем они вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала истца. В больнице к истцу приехала Свидетель №2, а он уехал. В момент произошедшего искусственного освещения в подъезде не было, через открытую на улицу дверь имелось естественное освещение, не позволяющее увидеть балку, так как свет падал навстречу. Фотографии истца после получения травм выполнял он на свой телефон. В результате травмы <данные изъяты> заторможенность в общении, в решении простейших задач (налить чай). Про лечение ему истец ничего не сообщал, только говорил, что накладывали швы. На следующий день после произошедшего он просил соседку по коммунальной квартире Свидетель №1 подписать акт, но она отказалась.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем ему оказана помощь (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на приём к врачу поликлиники ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства. Шифр по №» (т. 1 л.д. 200).

Согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стандарт управления № 1» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 19-27).

Организацией ответчика на основании договора осуществляется управление многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 211-216).

Стороной ответчика представлен суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится отказ в удовлетворении претензии истца, мотивированный сомнительностью обстоятельств получения травмы и отсутствием вины ответчика (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Стандарт управления № 1» ФИО12, Свидетель №1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ком. №, <данные изъяты> находилась в своей комнате в коммунальной квартире, периодически выходила в места общего пользования, при этом не видела и не слышала, что в № находились посторонние люди, не слышала звуков падения, шума и разговоров, не видела ФИО1 В этот день её собака не лаяла, это означает, что в коммунальную квартиру никто не приходил (т. 1 л.д. 37).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного мастером ООО «Стандарт управления № 1» ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по адресу: <адрес>, в подъезде № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявки на отсутствие освещения 1 этажа и центрального холла дома не поступали. Для освещения всех лестничных квартирных площадок и всех лестничных маршей предусмотрены две линии освещения, одна из которых у лифта при отсутствии естественного освещения работает постоянно без отключения. Естественное освещение на 1 этаже отсутствует, установлен светодиодный светильник, который работает постоянно (24 часа в сутки). Освещенность от установленного светильника достаточная для площади у лифта и лестничного марша второго входа (т. 1 л.д. 101)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному мастером ООО «Стандарт управления № 1» ФИО12, жителями Свидетель №1, ФИО16, на 1 этаже подъезда № имеется точка освещения (светодиодный светильник), расположенная слева от лифта над входом в центральный холл. Слева от двери расположен корпус выключателя без устройства, позволяющего выключить освещение. Электрическая цепь находится в постоянном замкнутом состоянии, доступ к токоведущим частым закрыт (т. 1 л.д. 125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные содержанию вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года к ней подходил сосед по коммунальной квартире ФИО6 и спрашивал, может ли она подписать документ о том, что его друг получил повреждения, находясь в их доме, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ такси,автомобиль и сотрудников бригады скорой медицинской помощи около дома она не видела.

Согласно представленным стороной ответчика заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу испытаний <данные изъяты> уровень искусственного освещения на лестнице при выходе из подъезда № жилого <адрес> соответствует требованиям п. 2.8.5 СП №, табл. 5.54 СанПиН № (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением специалиста ООО «ЭЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ после входной двери в тамбуре присутствует балка перекрытий на высоте 1,7 м от уровня пола, которая является несущей имеет влияние на строение в целом. Произведение каких-либо работ по устранению образовавшейся высоты в 1,7 м от поверхности пола до балки не представляется возможным без нанесения существенного вреда несущей конструкции строения. Однако возможно создание условий предотвращения опасной для здоровья граждан ситуации путём применения ряда требований согласно нормативно правовым актам, действующим в период времени, а именно, установления предупреждающих объявлений о присутствии балки и создания освещения в тамбуре. Поскольку балка имеет прямоугольную продолговатую форму, её углы скруглены и имеют тупой угол, при попадании в неосвещенный тамбур с улицы, заблаговременно не зная о том, что внутри заниженные потолки и балка расположены на высоте 1,7 м., неизбежно можно получить травму. С учётом изложенного, выступающая балка и тамбур несут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации входной группы, тамбура подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-60).

Согласно справке <данные изъяты> и учётным карточкам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил донацию плазмы крови № раз, донацию клеток крови № раз (т. 1 л.д. 193-198).

Выписным эпикризом неврологического отделения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением основного диагноза: «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году диагностирована <данные изъяты>. Со слов пациента в течение последних 5 лет отмечаются кратковременные <данные изъяты>. За последние 2 месяца отмечается учащение приступов до 2-3 раз в неделю. Поступал для лечения, обследования по линии районного военного комиссариата (т. 1 л.д. 199).

В соответствии с ответом Военного комиссариата Ивановского района и г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан военный билет в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ комиссией истцу поставлена категория годности здоровья <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании п.п. 11 и 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Подпунктами «а», «ж» пункта 2 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилой многоквартирный жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент ввода его в эксплуатацию действовали следующие нормы нормативных правовых актов.

Согласно СНиП №*, являющимся переизданием СНиП № «Жилые здания. Нормы проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, высота внутриквартирных коридоров, не ведущих в жилые комнаты, а также проходов, шлюзов и кладовых квартир должна быть не менее 2,1 м. (пункт 3.51), высота проходов под лестничными площадками и маршами должна быть не менее 2 м. до низа выступающих конструкций (пункт 5.16).

В соответствии с п. 4.6 Противопожарных норм проектирования зданий и сооружений, утверждённых постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № СНиП №. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования, высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

На основании ст. 89 данного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 4.3.2 Свода правил СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1). В местах уменьшения высоты эвакуационного пути до значения менее 2 м. требуется предусматривать обозначения указанных мест сигнальной разметкой в соответствии с ГОСТ № и мероприятия для предотвращения травмирования людей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ствведён в действие ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний, согласно которому сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации (пункт 4.1). С учётом требований настоящего стандарта необходимо определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности; обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой; проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности) (пункт 4.3).

Таким образом, как действовавшим на момент постройки дома и ввода в его эксплуатацию, так и на дату произошедшего события законодательством предусмотрена обязанность по обеспечению высоты эвакуационного выхода, к которому относится входная группа и тамбур подъезда, не менее 2 м., а также по установке соответствующих обозначений, в случае не выполнения указанного требования.

В части уровня освещенности в местах входов в многоквартирное жилое здание требования установлены п. 7.16 Свода правил № Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, СП №* «Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, СанПиН № «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.8.5 СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, табл. 5.54 СанПиН №«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждённыхпостановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части обеспечения освещенности подъезда № указанного жилого дома на момент произошедшего события, поскольку указанное подтверждается представленными фото- и видеоматериалами с отображением работающего светового прибора, конструктивным устройством системы освещения, препятствующем возможности принудительного выключения с помощью переключателя, фактом отсутствия заявок и обращений в управляющую компанию по вопросу необходимости восстановления искусственного освещения за период исследуемый период, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно наличия и работоспособности светового прибора ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.

При этом суд отмечает, что ни самим истцом, ни свидетелем ФИО6, активно осуществлявшим фотофиксацию травм ФИО1 в день события и предпринимавшим попытки оформления документов относительно получения истцом травмы в подъезде дома, не представлено доказательств в обоснование доводов о полном отсутствии искусственного освещения на месте события.

Заключение <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего соответствие уровня искусственного освещения на лестнице при выходе из подъезда № жилого <адрес> по состоянию на дату проведения исследования требованиям действующим правил и норм, поскольку оно выполнено на основании протокола испытаний, уполномоченным специалистом аккредитованной организации.

К выводам заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия искусственного освещения при эксплуатации входной группы, тамбура подъезда № суд относится критически, так как при проведении исследования никакие замеры не производились, обстоятельства установлены со слов истца.

С учётом отсутствия сведений об осуществлении ремонтно-восстановительных работ в части освещения в указанном подъезде дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения исследования, суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца о предполагаемом ненадлежащем уровне освещенности от осветительного прибора на дату получения ФИО1 травмы, также отмечая нелогичность указанной позиции, с учётом отрицания самого факта работы осветительного прибора.

Вместе с тем, суд признаёт установленным факт несоответствия высоты балки, расположенной на пути эвакуации из здания, предъявляемым требованиям, а также приходит к выводу о непринятии организацией ответчика надлежащих мер по исполнению обязанности по установке соответствующих обозначений, предназначенных для оповещения о возможной опасности и предотвращения травмирования людей.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст.ст. 150, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца (в установленных законом случаях на имущественные права), претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Факт наступления вреда в виде получения ФИО1 травм в результате удара головой о потолочную балку и последующего падения,в результате заявленного истцом события, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Так факт госпитализации ФИО1 с указанного адреса, медицинская документация и ответы учреждений здравоохранения, содержание переписки истца в мессенджерах, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 безусловно подтверждают указанные выводы.

Сведения о том, что травма получена при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно невозможности присутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в их коммунальной квартире, мотивированные тем, что она этого не видела посторонних, а её собака не лаяла, суд к таковым доказательствам не относит, отмечая, что данный свидетель также опровергал подтверждённый факт приезда бригады скорой медицинской помощи в указанный день.

Позиция представителя ООО «Стандарт управления № 1» относительно того, что при росте ФИО1 (1,83 м) и высоте расположения балки (1,70 см), а также с учётом особенностей походки истца удар пришелся бы в лобную часть головы, отсутствие на побелке следов крови свидетельствует о невозможности получения истцом травмы, с учётом формы мусоропровода при падении истца и соответствующем контактировании тяжесть ран на лицево много раз превосходила бы имеющуюся рану, в момент удара истец был отвлечен, например, смотрел в экран телефона, носит предположительный характер и не опровергает вышеприведенные выводы суда, сделанные на основании оценки представленных доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает противоречий фактическим обстоятельствам делам в том, что в распечатке о вызове скорой помощи в поле «Где» указано: «улица», а в ответе ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда содержатся сведения, что из анамнеза травма получена в результате падения с высоты роста, поскольку последовательными и неизменными на протяжении всего процесса рассмотрения дела пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем произошедшего события, подтверждается падение ФИО1 в подъезде дома в результате потери сознания, а также факт его госпитализации с крыльца дома.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения подтверждают получение истцом повреждения в области правого виска в виде ссадины, что согласуется с его позицией о получении в результате контактирования с преградой (мусоропровод) в результате падения.

Вина ООО «Стандарт управления № 1» в причинении истцу ФИО1 морального вреда выражается в форме неосторожности, поскольку ответчик не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности граждан (в неисполнении обязанности по установке соответствующих обозначений, предназначенных для оповещения о возможной опасности и предотвращения травмирования людей), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается факт наличия причинно-следственной связи между таким бездействием ответчика и причинением морального вреда истцу.

Таким образом, судом в отношении ООО «Стандарт управления № 1» установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с данного общества компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда (в том числе наличие балки на момент принятия на обслуживание организацией ответчика, отсутствие возможности её демонтажа, а также принятие ответчиком мер по обеспечению искусственного освещения в указанной зоне), поведение причинителя вреда (непринятие мер по возмещению причиненного вреда), форму и степень его вины, степень, характер физических и нравственных страданий истца,суд приходит к выводу, что достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания, является денежная сумма в размере 30 000 руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, который значительно ниже заявленного, суд исходит из следующего.

Медицинскими документами подтверждается факт получения ФИО1 травм с установлением диагноза в виде <данные изъяты> (не относящейся к средней либо тяжелой степени), <данные изъяты> (2 см), при этом <данные изъяты> с помощью мультиспиральной компьютерной томографии не выявлено,показаний к госпитализации не имелось, рекомендовано наблюдение у невролога, хирурга по месту жительства, постельный режим 3 дня, далее охранительный режим.

Тяжесть полученных травм, не относящихся к средней либо тяжелой степени, наложение швов на рану размером 2 см. на волосистой части головы, симптомы и жалобы в виде <данные изъяты>, соответствуют определенному судом размеру компенсации.

При этом суд учитывает, что, несмотря на позицию истца и его представителя относительно длительности периода лечения и реабилитации, фактически факт обращения в медицинское учреждение после августа ДД.ММ.ГГГГ года имел место согласно представленным документам лишь ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела судом), а также вообще не имеется доказательств прохождения ФИО1 лечения и покупки (приёма) лекарственных средств, за исключением приобретенных Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что обращение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с заболеваниями, имевшими место у истца ещё в ДД.ММ.ГГГГ году (согласновыписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ), с дополнительным указанием на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которогорекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.

В связи с указанными обстоятельствами суд признаёт несостоятельными доводы представителя истца о том, что неврологом назначено лечение продолжительностью до 4 месяцев.

Доказательств потери трудоспособности, влияния полученных травм на работоспособность истца и его материальное благосостояние <данные изъяты> вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. Сам факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя таковым не является.

Относительно доводов истца о наличии нравственных страданий в связи с невозможностью продолжения сдачи компонентов крови суд приходит к следующему.

Перечень постоянных медицинских противопоказаний для сдачи донорской крови и (или) её компонентов определён приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. К числу таковых противопоказаний отнесены <данные изъяты>, наличие которой у истца подтверждают медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ годов и информация военного комиссариата, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности осуществления донаций и до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, в случае добросовестного доведения до медицинского учреждения объективной информации о состоянии здоровья.

При этом получение <данные изъяты> не отнесено данным приказом к числупостоянных медицинских противопоказаний для сдачи донорской крови.

При определении вышеуказанного размера компенсации морального вреда суд также учитывает нравственные переживания истца, связанные с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако отмечает, что медицинские документы представлялись истцом в адрес суда добровольно или истребовались в медицинских учреждениях и военном комиссариате с его согласия.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по приобретению лекарственных средств в размере 1 329 руб.

С учётом анализа представленных доказательств, позиции представителя ответчика, не оспаривавшей факт перевода истцом денежных средств за приобретение лекарственных средств и соответствие приобретенных средств назначениям врачей, суд признаёт указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт управления № 1» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт управления № 1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 1329 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт управления № 1» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.12.2023.