Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Фроловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 413 рублей 07 копеек, неустойки в размере 49224 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя – 25 000 рублей, проведением независимой экспертизы - 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию СПАО «Ингострах», с приложением полного пакета документов, предусмотренного законом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела оплату страхового возмещения в размере 109621 рубль 50 копеек. Указанной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно. С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля, который составил 164 520 рублей. В связи с чем, истец полагает, что страховой компанией не доплачено 54 898 рублей 50 копеек (164520-109621,50). В результате проведения независимой оценки истец понесла дополнительные расходы в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО3 направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не был дан истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах», исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена повторная выплата страхового возмещения в размере 19 485 рублей. В связи с частичной оплатой страхового возмещения ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 413 рублей. Действия ответчика истец расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец также просит взыскать неустойку за 139 дней просрочки исполнения обязательства, компенсировать моральный вред, расходы по проведению оценки и расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 19956 рублей 50 копеек, неустойку в размере 49 224 рубля 07 копеек и рассчитать окончательную сумму неустойки на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные издержки в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховая компания свои обязанности по договору ОСАГО исполняла надлежаще. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в случае удовлетворения подлежат снижению. Указала, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как настоящий спор не представляет сложности.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский дом страхования», третье лицо Стрельцов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, застраховано в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ФИО4 и не оспаривается сторонами, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

СПАО «Ингострах» признало случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата ФИО3 в размере 109621 рубль 50 копеек (л.д. ***).

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО3 обратилась в ООО НЭУ «Алтайское бюро Технических экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 164 520 рублей (л.д. ***).

Поскольку истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 54898 рублей 50 копеек, а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки ущерба – 4 500 рублей (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО3 направлен письменный ответ на претензию, в соответствии с которым истцу отказано в доплате страхового возмещения по причине того, что представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей 54898 рублей 50 копеек и 4500 рублей в счет понесенных расходов по проведению экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произвела повторную выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 19 485 рублей (л.д.***).

После произведенных выплат истец полагала, что ответчик не доплатил ей часть страхового возмещения в размере 35413 рублей и 4500 рублей по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела ответчик выплатил недостающую часть страхового возмещения и возместил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 39913 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

С учетом установленных обстоятельств дела требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49224 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 139 дней).

Также просит рассчитать неустойку на день принятия решения суда.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просрочка осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией началась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно была выплачена часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с указанной даты начисление неустойки прекращается.

Количество дней просрочки -172.

До указанного числа выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Истец представила расчет размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, который составляет 49224, 07 (35413 *1%* 139 дней).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства.

При разрешении указанного требования суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ФИО3 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Анализируя материалы дела, размер причиненного ущерба, частичное исполнение своих обязательств ответчиком до судебного разбирательства и полную выплату страхового возмещения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер расходов на представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, затраченное процессуальное время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требование о взыскании 4500 рублей за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком при рассмотрении дела.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739 рублей 11 копеек( по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 3039 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3039 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 07.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Е.Е. Фролова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1537/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.