Решение № 2-3366/2017 2-88/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5 гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. От ответчика пришел письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <данные изъяты> с отказом в выплате страхового возмещения по причине непризнания вышеуказанного события страховым случаем. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт Сити». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по ценам РСА составила <данные изъяты> Расходы на оплату услуг экспертной компании составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. СПАО РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию. Ответчиком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <данные изъяты>, в котором сообщалось, что проведенная проверка по представленным истцом документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По делу установлено, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5 гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.18).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю AUDI A8L гос. рег. номер <***> были причинены механические повреждения.

07.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.22, 72-74).

Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <данные изъяты> отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непризнания вышеуказанного события страховым случаем (л.д.23,49).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт Сити», заключив с ней договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и оплатив по договору <данные изъяты> (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по ценам РСА составила <данные изъяты> (л.д.26-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию (л.д.45-47).

Ответчиком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <данные изъяты> (л.д.48), в котором сообщалось, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм образования повреждений на автомобиле AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты>?; какие повреждения на автомобиле AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты> можно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств происшествия?; с учетом ответа на первых два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П) и ценами с сайта РСА?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты> исследован при ответе на второй вопрос. По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого образованы в результате многочисленных, не связанных между собой взаимодействий с различными следообразующими объектами, имеющими разные площади контактных поверхностей, дифферентны по характеру воздействия, направленности, зонам локализации. Отдельно взятые повреждения двери задней правой в средней и задней частях в виде вмятины с изломом в нижней части, сопровождающейся комплексом горизонтально ориентированных трас и комплекса горизонтально ориентированных царапин в средней части можно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия. Все остальные заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ РФ и ценам с сайта РСА с учетом ответа на первые два вопроса составляет <данные изъяты> (л.д.121-148).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ об ОСАГО, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате и со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты> х1% х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по просьбе истца) = <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит, что имеются основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по заявлению ответчика до <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика определен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа. Оплата страхового возмещения произведена ответчиком при нахождении дела в суде.

Расчет штрафа: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности и по заявлению ответчика суд снижает штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные по делу истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение которой уплачено <данные изъяты>, из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование доверенности в иных случаях, поэтому указанные расходы в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова