Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА> он обратился к страховщику за страховой выплатой. В этот же день данный автомобиль был представлен к осмотру специалистам СПАО «Ингосстрах», был произведен первичный осмотр с составлением акта осмотра. Но со слов представителя ответчика на первичном осмотре не выявляются скрытые дефекты, и им было написано заявление о дополнительном осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства. На дополнительный осмотр представитель СПАО «Ингосстрах» явился, был составлен акт осмотра с указанием скрытых повреждений. СПАО «Ингосстрах» произвел своевременно выплату в двадцатидневный срок в размере 90600 рублей, с размером которой он не согласился, сообщив об этом в досудебной претензии. <ДАТА> он обратился в независимую экспертную организацию Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по заключения эксперта Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» №,составила 206600 рублей, а без учета износа 238100 рублей. Стоимость услуг Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта Агентства независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № составила 17700 рублей. Стоимость услуг независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» составила 8000 рублей. <ДАТА> ответчиком была получена досудебная претензия, с приложением всех необходимых документов, в том числе заключений эксперта. <ДАТА> произведена выплата в размере 115704 рублей 50 копеек. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» выплатил 206304 руб. 50 коп., компенсировав стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, но не выплатив сумму УТС, стоимость услуг эксперта, неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму УТС в размере 17700 рублей, стоимость услуг экспертного центра в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, 8850 штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 106960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90600 рублей, что следует из копий акта о приеме-передачи документов по заявлению потерпевшего от <ДАТА>, копии платежного поручения № от <ДАТА>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО1 обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» (ИП Л.).

Согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составили 238100 рублей, с учетом износа – 206000 рублей.

Расходы по оплате указанной экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается копией договора № от <ДАТА> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копией квитанции от <ДАТА>.

Согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 17700 рублей.

Расходы по оплате указанной экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается копией договора № от <ДАТА> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копией квитанции от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 113700 рублей, возместить расходы по оценке в размере 18000 рублей, а также выплатить сумму неустойки за несоблюдение сроков выплаты в соответствие с Законом «Об ОСАГО».

<ДАТА> ответчик произвел истцу доплату в размере 115704,50 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 81500 рублей, расходы по оценке – 18000 рублей, утрата товарной стоимости – 16204,50 рублей, что следует из копии акта о страховом случае от <ДАТА>, копии платежного поручения № от <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от <ДАТА> и ДТП от <ДАТА> идентичны, такие как: бампер передний, крыло переднее левое. С технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, описанные в справке о ДТП от <ДАТА>, акте осмотра ИП Ж. от <ДАТА>, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА>, акте осмотра АНО «<данные изъяты>» от <ДАТА> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> (схеме происшествия, объяснениям водителей-участников ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет с учетом износа 119600 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, составляет 14295 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчетами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумма страхового возмещения с учетом УТС в результате ДТП от <ДАТА> составила 133895 рублей (119600 рублей страховое возмещение + 14295 рублей УТС), между тем, на основании платежных поручений от № от <ДАТА> и № от <ДАТА> истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом УТС и расходов по оценке в размере 206304, 50 (90600 рублей +115704,50 рублей (из которых: стоимость восстановительного ремонта - 81500 рублей, расходы по оценке – 18000 рублей, утрата товарной стоимости – 16204,50 рублей)).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приминая во внимание, что как сумма страхового возмещения, так и сумма утраты товарной стоимости была выплачена истцу в полном объеме до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 17700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из копии акта о страховом случае от <ДАТА>, платежного поручения № от <ДАТА> расходы истца на оценку были возмещены ему в полном объеме в размере 18000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 18000 рублей следует отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование су ду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлялось требований о взыскании страхового возмещения, при этом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом УТС, то требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 106960 рублей (133700 рублей х 1% х 80 дней).

Указанный расчет суд признает неверным и полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <ДАТА>, таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее <ДАТА>.

<ДАТА> истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 90600 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС, согласно судебной экспертизе, составила 43295 рублей (133895 рублей - 90600 рублей).

<ДАТА> ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС в полном объеме.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 81 день (с <ДАТА> по <ДАТА>), размер неустойки за указанный период составляет 35068,95 рублей.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Кроме того, в возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из того, что размер страхового возмещения с учетом УТС и оценки выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке в полном объеме, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения в двадцатидневный срок, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, однако, принимая во внимание, что выплата произведена в досудебном порядке, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «ЭкспертСоюз» в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40000 рублей, с учетом принятия судебного решения в части взыскания УТС не в пользу истца, что было предметом экспертного исследования, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с истца в пользу ООО «ЭкспертСоюз».

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично в части неустойки и компенсации морального вреда, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей (400 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -