Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № 2-208/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании иска указав, что 15 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 210885 рублей 17 копеек. Исполнительский сбор составил 14762 рубля. Основанием для уменьшения исполнительского сбора является то, что заработанных им денежных средств не хватает для нормального существования, с учетом удержания 50 процентов от заработной платы и имеющимся другим обязательствам перед банком. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 14762 рублей до 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание также не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 ноября 2017 г. по 2 июля 2018 г. в размере 205629 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123909 рублей 78 копеек; просроченные проценты – 19221 рубль 28 копеек; неустойка - 62948 рублей 36 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитным платежам, расходов по государственной пошлине в размере 210885 рублей 71 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

За рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного решения ФИО1 не обращался.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительский сбор не уплачен.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор и отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем ФИО1 таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым ему определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, не обжаловал, не воспользовался своим правом на обращение к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующим должнику указанные требования исполнить.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Кроме того суд отмечает, что с учетом суммы задолженности по исполнительному производству предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 1000 рублей отсутствуют.

Ссылки должника на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение сложилось в результате действий самого ФИО1, а не вследствие чрезвычайных обстоятельств.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.