Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 06 сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, Дольщики) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее – ООО «АН «Пионер», ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве. В обоснование своих требований указали, что <дата> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <номер>/А, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в МКД, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объёме, денежные средства уплачены в срок. Застройщик условия договора не исполнил ни по сроку передачи, ни по качеству объекта. При этом составил акт приёма-передачи объекта в одностороннем порядке от <дата>, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> акт приёма-передачи от <дата> признан недействительным, взыскана неустойка в определённом судом размере. Апелляционным определением Мурманского областного суда решение Кандалакшского районного суда оставлено в силе, вступило в законную силу <дата>. Квартира была осмотрена Дольщиками с представителем Застройщика на предмет устранения недостатков <дата>, <дата>. Недостатки устранены не были. Истцы обращались к ответчику с претензиями <дата>, <дата> с требованием передать объект недвижимости по Договору. <дата> рабочей комиссией Застройщика в устном порядке истцов заверили об устранении выявленных недостатков в течение двухмесячного срока. Однако <дата> истцами вновь получен акт приёма – передачи от <дата>, составленный в одностороннем порядке. Истцы обратились в суд о признании акта приёма-передачи от <дата> недействительным. Заочным решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования были удовлетворены.

Истцы просят на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 298 679,95 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию; убытки в виде транспортных расходов и стоимости справки транспортной организации в размере 15 166 руб., убытки в виде почтовых и прочих расходов в размере 506 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по иску не представил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между истцами и ООО «АН «Пионер» заключён договор участия в долевом строительстве <номер>/А многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора застройщик (ООО «Агентство недвижимости «Пионер») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать дольщикам соответствующий Объект долевого строительства в равных долях по 1/2 доли каждому дольщику, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства Объекта – <дата>; срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам – до <дата> включительно.

Пунктом 3 Договора устанавливается цена Договора, условия и порядок осуществления платежей. Цена Договора согласована Сторонами, определена в приложении <номер> к Договору и составляет 5 844 950,00 руб., НДС не облагается. Истцы обязательства в части оплаты объекта долевого строительства выполнили в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик же свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> акт приёма-передачи квартиры по Договору <номер>/А от <дата> участия в долевом строительстве – <адрес>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» <дата>, признан недействительным. С ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 150 000 руб. (по 77 500 руб. каждому).

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> истцами была осмотрена квартира, недостатки, указанные в решении суда от <дата>, устранены не были. В тот же день истцы лично передали ответчику три заявления об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства (квартире).

<дата> истцы направили в адрес Застройщика претензию, в которой просили устранить выявленные недостатки и передать объект собственникам в течение 10 дней с момента получения претензии.

<дата> вновь прибыли с <адрес> для осмотра квартиры, в ходе которого установили, что никаких мер по устранению недостатков Застройщиком принято не было. Истцы лично передали ответчику заявления с просьбой составить двухсторонний акт осмотра квартиры либо составить акт несоответствия, либо устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней. Смотровой лист помещения от <дата> передал Застройщику.

Кроме этого, <дата> истцы обратились в офис Застройщика с письменным заявлением (входящий <номер> от <дата>) с просьбой назначить им личную встречу с руководством по вопросу передачи им квартиры, исполнения решения суда от <дата>.

Какого-либо ответа на заявления истцов от Застройщика не поступило.

<дата> истцы вновь обратились в офис ответчика с письменной претензией (входящий <номер> от <дата>), в которой просили устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней, после чего передать квартиру по двухстороннему акту. При этом указали, что допускают возможность денежной компенсации отдельных недостатков, в связи с чем в тот же срок предлагают провести строительную экспертизу по оценке стоимости устранения недостатков.

Одновременно истцами подано письменное заявление (входящий <номер> от <дата>) о совместном осмотре квартиры.

Никаких действий и ответов от Застройщика не последовало.

Вместе с тем, <дата> истцами по почте получен акт приёма-передачи квартиры от <дата>, составленный в одностороннем порядке.

Заочным решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> указанный односторонний акт признан недействительным.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием установить сроки устранения недостатков, согласовать новые сроки осмотра квартиры для подписания двухстороннего акта приёма-передачи.

Одновременно ими направлено заявление об устранении сроков недостатков и сроков повторного осмотра объекта договора.

<дата> истцы вручили ответчику заявление с просьбой направить представителя Застройщика <дата> к 16.00 ч для участия в проведении экспертной оценки.

<дата> составлен смотровой лист помещения с участием специалиста ООО «Люксорта», привлечённого истцами на основании договора. Представитель Застройщика на осмотр не явился.

<дата> истцы передали ответчику заявление об устранении недостатков, указанных в смотровом листе от <дата>, в срок до <дата>.

<дата> истцами от ответчика получено письмо (ответ на заявление от <дата>), в котором указано, что замечания по отделке, указанные в смотровом листе от <дата>, будут устранены в кратчайшие сроки, но не позднее <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время не принимает действенных мер по исполнению своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. До настоящего времени квартира не передана истцам, при этом срок передачи объекта по договору – <дата>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств изменения установленного договором долевого участия срока передачи квартиры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с <дата> по <дата> (161 день) составляет 597 353, 89 руб.:

- 5 844 950 руб. (стоимость объекта по Договору) х 10 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 45 (дни просрочки с <дата> по <дата>) = 175 348,50 руб.;

- 5 844 950 руб. (стоимость объекта по Договору) х 9,75 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 36 (дни просрочки с <дата> по <дата>) = 136 771,83 руб.;

- 5 844 950 руб. (стоимость объекта по Договору) х 9,25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 48 (дни просрочки с <дата> по <дата>) = 173 010,52 руб.;

- 5 844 950 руб. (стоимость объекта по Договору) х 9 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 32 (дни просрочки с <дата> по <дата>) = 112 223,04 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Суд соглашается с данным расчётом, так как он произведён в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учётом изменения ставки рефинансирования.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов, как потребителей, доказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действенных мер по исполнению своих обязательств, длительность неисполнения требований истцов, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 12 000 руб. (по 6000 руб. каждому).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 304 676, 95 руб. ((597 353,89 руб. + 12 000 руб.) х 50%) – по 152 338,47 руб. каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 672 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В обоснование понесённых убытков истцы представили в суд:

- справку автоколонны 1443 ПАО «Мурманскавтотранс» на проезд по автомобильным дорогам России, чек об оплате данной справки в сумме 300 руб. от <дата>;

- чеки АЗС от <дата> на сумму 999,90 руб., от <дата> на сумму 500,70 руб., <дата> на сумму 600,25 руб., от <дата> на сумму 1010,15 руб., от <дата> на сумму 999,76 руб., <дата> на сумму 1000 руб. и 999,75 руб., от <дата> на сумму 1200,10 руб., от <дата> на сумму 1035,30 руб., от <дата> на сумму 1019,10 руб., от <дата> на сумму 999,85 руб. и 1199,62 руб., от <дата> на сумму 1199,88 руб., от <дата> на сумму 1199,77 руб., от <дата> на сумму 2000 руб., от <дата> на сумму 600 руб., от <дата> на сумму 499,62 руб., от <дата> на сумму 1200 руб., копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения;

- квитанции об оплате почтовых услуг от <дата> на сумму 44,08 руб., 67,82 руб., 46,58 руб.; от <дата> на сумму 37,00 руб., 37,0 руб., 23,60 руб., 60,60 руб.; от <дата> на сумму 37,00 руб., 37,00 руб.; от <дата> на сумму 43,50 руб.

- чек за копирование документов от <дата> на сумму 72,00 руб.

Как указано в справке автоколонны 1443 ПАО «Мурманскавтотранс», расстояние от г.<адрес> до <адрес> и обратно составляет 2110 км, расход топлива для автомобиля «<данные изъяты>» составляет 9,0 л/100 км. Заявителем представлен расчёт расходов на оплату топлива (3 поездки в <адрес> в феврале 2017 года, в мае 2017 года, в июне 2017 года), оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик ООО «АН «Пионер» возражений по требованию истцов о возмещении судебных расходов не представил, иного расчёта в суд не направил. Средний расход на проезд в <адрес> и обратно составил 14 865, 37 руб.

Таким образом, суд находит доказанным несение истцами убытков в общей сумме 15 671,55 руб., в том числе: почтовые расходы 434,18 руб., расходы на распечатку документов 72 руб., транспортные расходы 14 865,37 руб., стоимость справки автотранспортного предприятия 300 руб.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых и прочих расходов в сумме 506 руб., в пользу ФИО2 убытки в виде транспортных расходов и стоимости справки в сумме 15 166 руб.

Исходя из представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 506 руб., в пользу ФИО2 убытки в сумме 15 165,37 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 9473,54 руб. (9173,54 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с тем, что истцы при подаче иска в суд были в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9473,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 298 679 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152 338,47 руб., убытки в сумме 506 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 298 679 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152 338,47 руб., убытки в сумме 15 165 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9473 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич