Решение № 2-1857/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1857/2023;)~М-1112/2023 М-1112/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1857/2023

Дело №2-59/2024 (2-1857/2023) (37RS0022-01-2023-001272-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., услуги по составлению претензии в размере № руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере № руб. № коп., услуги по отправке заявления уполномоченному в размере № руб., почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере № руб. № коп., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка пр.Текстильщиков и ул.Лежневской г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13 Истец обратилась на СТОА, однако по выданному направлению СТОА ремонтировать автомобиль отказалось. АО «СОГАЗ» выдало второе направление на ремонт в ООО «РОСТ». На СТОА ООО «РОСТ» истцу пояснили, что в процессе ремонта будет произведена лишь замена зеркала наружного правого, несмотря на то, что в результате ДТП пострадали и иные элементы, требующие замены. Истец обратилась к независимому специалисту ФИО14, который составил акт осмотра. В данном акте осмотра указано, что облицовка переднего бампера подлежит замене и окраске, кронштейн переднего бампера – замене, крыло переднего бампера и дверь передняя правая – ремонту, корпус зеркала наружного правого – замене, окраске, повторитель указателя поворота зеркала наружного правого – замене, диск колеса переднего правого – окраска. В акте осмотра, выполненном по направлению АО «СОГАЗ», бампер передний стоит лишь на окраску, кронштейн переднего бампера в поврежденных деталях не значится, количество норма-часов на ремонт двери передней правой занижено. Истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт ТС в соответствии с актом осмотра ИП ФИО14, однако требования истца остались без удовлетворения. 22.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик считает, что исполнил обязанность по урегулированию страхового события в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принять во внимание, что ответчик дважды исполнил обязательства перед истцом о выдаче направления на ремонт на СТОА, т.е. направления на ремонт были выданы на 16 и 17 день установленного срока. Также ответчик просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО10, ФИО11, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», ООО «РОСТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord, гос. номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Восстановительный ремонт ТС на СТОА произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в направлении и электронным письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рост». Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении на СТОА ООО «Рост» истцу пояснили, что ремонт транспортного средства будет производиться только по тем повреждениям и ремонтным воздействиям, которые указаны страховой компанией в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием подлежащих восстановлению повреждений, вида ремонтных воздействий и срока ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что СТОА ООО «Рост» готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного №У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив при этом банковские реквизиты.

При этом следует отметить, что согласно бланку заявления о страховом возмещении п.4.2 (выплата страхового возмещения денежными средствами) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Существование условий, при которых возможно заполнение п.4.2 заявления о страховом возмещении, судом не установлено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Страховая компания выдала направление на ремонт сначала на СТОА ИП ФИО13, затем на СТОА «РОСТ».

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Суд соглашается с доводами истца, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, поскольку в направлении отсутствует полный перечень повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец указывает, что в выданном направлении на ремонт указано лишь на замену зеркала наружного правого, в то время как в результате ДТП пострадали и иные элементы, требующие замены. При обращении на СТОА ООО «Рост» истцу пояснили, что ремонт транспортного средства будет производиться только по тем повреждениям и ремонтным воздействиям, которые указаны страховой компанией в направлении на ремонт. Срок проведения ремонта в направлении также четко не определен.

Из переписки между АО «СОГАЗ» и СТОА «ФИО13» следует, что СТОА также указывает страховщику, что бампер подлежит замене, поскольку произошел разрыв креплений, также СТОА указало, что не укладывается в расценки ЕМР.

Доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, которая была назначена определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.06.2023 г. по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено ООО «АвтокомбиПлюс».

Согласно заключению эксперта №111-23 от 14.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет № руб.

Экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Хонда Аккорд, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС: повреждена облицовка бампера переднего – замена, окраска; кронштейн правый бампера переднего – замена; крыло переднее правое – ремонт 2 н/ч, окраска; дверь передняя правая – ремонт 1,5 н/ч, окраска; корпус зеркала наружного правого – замена, окраска; повторитель указателя поворота зеркала наружного правого – замена (поставляется в сборе с зеркалом); диск колеса передний правый – окраска.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Эксперт при допросе ответил на все поставленные вопросы. В частности, эксперт пояснил, что в материалах дела имеется извещение о ДТП, в котором указан второй участник ДТП и повреждения принадлежащего ему транспортного средства, поэтому при производстве экспертизы эксперт сделал мысленную реконструкцию ДТП (данный метод допустим при производстве экспертизы) для того, чтобы определить какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве. Данные действия отражены в описательной части экспертного заключения. Эксперт пояснил, что исследовал все материалы дела, все имеющиеся акты осмотра и фототаблицы к ним. Относительно повреждений бампера переднего эксперт пояснил, что им не обнаружены следы кустарного ремонта. Поскольку бампер деформировался, поэтому от него отошла краска (это не следы шпаклевки). Бампер, помимо того, что он лопнут в районе изгиба, у него еще отсутствуют куски пластика в районе крепления с передним правым крылом. В данном случае повреждения бампера находятся в том месте, где идет значительная нагрузка на бампер, поэтому ремонтировать его нельзя, а необходимо заменять бампер в целом. Также на бампере отсутствуют фрагменты (отсутствуют части крепления бампера, фото 8 стр.29 заключения), однако эти фрагменты невозможно из чего-либо сделать. Крепление бампера не является самостоятельной запасной частью, оно относится к бамперу. На обозрение эксперта были предоставлены фотографии транспортного средства, поврежденного в предыдущем ДТП. Эксперт пояснил, что на представленных фотографиях отсутствуют повреждения бампера. Запчасти, в том числе зеркало, бампер, всегда поставляются черного цвета, иногда бывает транспортировочный грунт (это черное напыление, которое затем смывается и деталь окрашивается). Эксперт пояснил, что деталь с каталожным номером 04711-SEA-E00ZZ – это бампер передний, который поставляется в транспортировочном грунте (согласно сведениям с сайта АвтозапчастиExist.ru), т.е. грунт смывается и деталь подлежит окраске в нужный цвет. Если поставить каталожный номер детали (бампер грунтованный), на которую указывает ответчик, и не красить ее, то нужно брать минимальный срок поставки (20 дней) и в таком случае деталь будет стоить 202320 руб., т.е. ремонт будет дороже, чем в случае осуществления ремонта с использованием детали под покраску. Относительно каталожного номера зеркала эксперт пояснил, что определение деталей происходит автоматически в специализированной лицензионной программе Audatex при вводе VIN-номера транспортного средства истца. Программа автоматически ставит деталь под покраску. Положения Единой методики допускают использование программного автоматизированного комплекса Audatex. Касательно стоимости нормо-часа эксперт указал, что руководствовался сведениями о среднерыночной стоимости нормо-часа по Ивановской области, которая была скорректирована собранием оценщиков Ивановской области от 15.10.2021 г. Использование данного источника информации не противоречит требованиям методических рекомендаций. Дополнительно эксперт пояснил, что стоимость нормо-часа 1100 руб. в настоящее время уже не соответствует экономическим реалиям, указанная сумма должна быть больше.

Таким образом, эксперт детально ответил на все вопросы и замечания страховой компании. Что касается стоимости нормо-часа, то суд полагает, что выбранный при производстве судебной экспертизы источник по определению среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы в Ивановском регионе полностью соответствует действительной сложившейся конъюктуре рынка авторемонтных услуг на момент определения стоимости восстановительного ремонта. Ссылка ответчика на справочник ООО «Прайс-Н» судом отклоняется, поскольку согласно данному справочнику стоимость нормо-часа указана только исходя из данных, предоставленных одной организацией «Автоэкспресс Плюс». В то время как стоимость, установленная собранием независимых экспертов г.Иваново и Ивановской области, определялась на основании проведенного анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г.Иваново и Ивановской области.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство истца имело повреждения бампера на момент ДТП, также суд находит неубедительным, поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение ООО «АвтокомбиПлюс» не соответствует требованиям, действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалистов ООО «Центр ТЭ».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Суд также учитывает, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего гражданского дела, в том числе акты осмотра, не предоставлялись, специалист не осматривал транспортное средство.

В данном случае с учетом допроса эксперта и анализа представленной ответчиком рецензии суд полагает, что оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 руб. (с учетом установленного лимита).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из объема полученных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 77900 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой надлежащего страхового возмещения). При этом суд учитывает, что истец указывала на несоответствие выданного направления ввиду отсутствия полного перечня повреждений. Кроме того, об этом фактически указывала и СТОА «ФИО13». Однако страховая компания не предприняла действий по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из объема полученных повреждений и необходимого перечня ремонтных воздействий.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом указанных истцом периодов начисления, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит № руб. (100000*1%*378). Штраф составит № руб.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера подлежащей выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 120000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., услуги по составлению претензии в размере № руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере № руб. № коп., услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере № руб. № коп., услуги по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя страховой компании о том, что указанные расходы не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. Заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, а также средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере № руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере № руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает суммы в размере № руб. обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также соответствующими объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Подлежат удовлетворению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере № руб. и за изготовление копии заключения в размере № руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае независимое заключение было приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения объема повреждений, полученных транспортным средством, поскольку истец не обладает специальными познаниями, для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Также приняв во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, является правомерным. Также суд учитывает, что финансовый уполномоченный экспертизу по определению объема повреждений, перечню ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта не организовывал в рамках рассмотрения обращения истца.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № руб. № коп., а также требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт № №№) страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойку за период с 20.12.2022 г. по 01.01.2024 г. включительно в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы по оплате независимой экспертизы и за изготовление копии заключения в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.