Решение № 2-3491/2025 2-3491/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3491/2025

Дело № УИД 23RS0№-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 15.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным залога, в котором просит признать недействительным договор залога автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года, госномер М809МВ 123, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МК «КарМани». Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 3000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г. выпуска, гос.номер М809МВ123, который был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 года истец хотел продать указанный автомобиль, но оказалось, что ответчик оформил договор залога указанного автомобиля с ООО МК «КарМани» вместе с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный залог действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец как добросовестный собственник, не может распорядиться своим имуществом. На неоднократные звонки и письменные обращения ответчик отказывается расторгнуть указанный договор залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 20.09.2023г. ФИО2 продал ФИО1 ТС марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 г. выпуска, гос.номер М809МВ123 по цене 600000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, на указанный автомобиль наложены ограничения в виде залога до 27.04.2027г., залогодержатель – ООО «МФК КарМани», дата возникновения залога – 27.04.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец стороной договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является, договор прав и обязанностей в отношении иных лиц, которые не являются стороной данной сделки, в том числе истец, не устанавливает, кроме того договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога и внесения записи о нем в реестр уведомлений.

При таких обстоятельствах ФИО1 права на оспаривание договора залога не имеет. То обстоятельство, что он стал собственником автомобиля, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, основанием считать его заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных норм материального права не является. Право собственности ФИО1, нарушенное продажей ему автомобиля, обремененного залогом, подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 461 ГК РФ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.